Определение Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4294/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4294/2020
городНижнийНовгород 19 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В., при секретаре Храпцовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе В.Р. В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года о прекращении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Решением Кстовского городского суда от 25 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск В. Р.В. к С. С.В. о сносе самовольной постройки, постановлено: обязать С. С.В. за свой счет снести самовольно возведенную брусчатую холодную пристройку - а1, площадью 31,8 кв.м., возведенную к дому N****, находящуюся на земельном участке площадью 1400 кв.м., расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером ****. Установить С. С.В. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.
С. С.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований С. С.В. указала, что фактически ей, как должником произведен снос объекта недвижимости по решению суда, спорная пристройка а1 на земельном участке отсутствует, на ее месте возведен кирпичный пристрой А2, что подтверждается актом экспертного исследования, техническим паспортом.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В частной жалобе В.Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о прекращении исполнительного производства не содержит доказательств наличия обстоятельств, которые делают невозможным исполнение требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, при этом окончание исполнительного производства фактическим исполнением относится к компетенции не суда, а судебного пристава-исполнителя.
На частную жалобу поступили возражения от С. С.В., в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба рассматривается без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-144 по смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, суд обязал С. С.В. снести самовольно возведенную брусчатую холодную пристройку - а1, площадью 31,8 кв.м, возведенную к дому N****.
На исполнении Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кстовским городским судом, предмет исполнения - обязать должника снести вышеуказанную самовольную постройку.
Частью 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Судом установлено, что осуществить исполнительные действия по сносу брусчатой холодной пристройки - а1, площадью 31,8 кв.м, возведенной к дому N****в настоящее время не представляется возможным ввиду полного отсутствия данной постройки.
Факт демонтажа спорной брусчатой холодной пристройки - а1, площадью 31,8 кв.м подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Т.Д.Ю. от 12.07.2018 и не оспаривается В. Р.В. в судах двух инстанций, как и не опровергается ею и факт отсутствия как полностью, так и частично элементов брусчатой холодной пристройки в составе вновь возведенного жилого отапливаемого кирпичного пристроя под литерой А2.
Помимо указанного, судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 07.11.2016 г. Nru 52526305-157-2016, выданного администрацией Кстовского муниципального района, С. С.В. произведена реконструкция жилого дома путем возведения на месте снесенной холодной пристройки лит.а1 площадью 31,8 кв.м иного строения - кирпичного пристроя А2 площадью 27 кв.м, что подтверждается справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т.3 л.д.84), техническим паспортом на жилой дом (т.3 л.д.75-83), разрешением на строительство (т.3 л.д.70), градостроительным планом земельного участка (т.3 лд.71-74).
Учитывая, что объектом исполнения является брусчатая холодная пристройка - а1, площадью 31,8 кв.м, возведенная к дому N****, но согласно вышеуказанным доказательствам и акту экспертного исследования, выполненному ООО "Кристалл", на дату осмотра 10.02.2020 г. деревянного пристроя "а1" к дому N 23 со стороны дома N**** нет, на его месте возведен кирпичный пристрой "А2", выводы суда основаны на материалах дела.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствует исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего С. С.В. снести самовольную деревянную постройку лит. а1 площадью 31,8 кв.м любыми способами.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о прекращении исполнительного производства, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что объект по решению суда о сносе и легализованный объект недвижимости имеют разные характеристики, то есть являются разными объектами, не опровергают, а подтверждают законность постановленного судебного акта, поскольку изменение таких характеристик произошло в результате реконструкции подлежащего сносу объекта, в результате чего объект, подлежащий сносу, прекратил существование. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по сносу объекта, который в настоящее время отсутствует.
Заявлений об изменении способа исполнения судебного решения в порядке ст.203 ГПК РФ взыскателем не подавалось и материалы дела не указывают на такую возможность.
Ссылка заявителя в частной жалобе на недобросовестность действий должника, создавшего условия для невозможности исполнения требований исполнительного документа, не может послужить основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, поскольку с достоверностью не подтверждена, учитывая, что основанием для сноса деревянной пристройки согласно решению Кстовского городского суда от 25 апреля 2013 г. (л.д.83-100 т.2) явилось нарушение требований о противопожарном расстоянии со строениями на участке истца, тогда как в результате реконструкции дома площадь объекта, а также материал стен и, соответственно, степень огнестойкости строения изменены в благоприятную сторону.
При этом судебная коллегия отмечает, что В.Р.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права в исковом порядке.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка