Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЯрДомСервис" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЯрДомСервис" выполнить работы по утеплению наружных стен помещений квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "ЯрДомСервис" в пользу Пронина Сергея Александровича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 134421 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на составление заключения 8000 руб., штраф в размере 69710 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЯрДомСервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4188 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Пронин С. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЯрДомСервис" об обязании ООО "ЯрДомСервис" выполнить работы по утеплению наружных стен помещений квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 134421 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на составление заключения специалиста - 8000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЯрДомСервис". В апреле 2019 г. истец обнаружил на стенах в квартире биологические образования - значительное количество плесени. Необходимость выполнения работ по утеплению наружных стен помещений квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, установлена заключением специалиста ООО "ЯрТЭС инжиниринг". Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134421 руб. 60 коп. установлена заключением специалиста ООО "ПрофСтрой".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЯрДомСервис" Березина М.Р., поддержавшего доводы жалобы, Пронина С.А. и его представителя Алексеева К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>, имеет место промерзание стены и повреждение внутренней отделки помещений квартиры истца.Представленные суду доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принцип состязательности сторон не нарушен.
Наличие дефектов теплоизоляции стен в квартире истца подтверждено тепловизионным отчетом ООО "ЯрТЭСинжиниринг". Судом дана оценка квалификации специалиста ФИО1., выполнившего тепловизионное исследование, и сделан обоснованный вывод о принятии представленного заключения в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части и необходимости принятия заключения специалистов ООО "РЭПК", не могут быть приняты во внимание, как основанные на несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о необоснованности предпочтения сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составленного ООО "ПрофСтрой", перед представленным ответчиком заключением ООО "РЭПК" несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании заявленной в иске суммы восстановительного ремонта приведены в решении.
Необходимости в назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов относительно возможности нарушения тепловой защиты в результате проведения отделочных работ в квартире истца, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку представленные суду доказательства в полной мере свидетельствуют о нарушении теплоизоляционных свойств наружных стен квартиры истца в результате ненадлежащего содержания и ремонта жилья ответчиком. Вопросы изменения в квартире истца количества радиаторов отопления также были предметом оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что выполненная в квартире перепланировка исключает снижение тепловой энергии, поскольку количество радиаторов отопления, установленных в квартире истца, превышает прежнее количество. Кроме того, следы плесени также обнаружены и в вышерасположенных квартирах, в которых не выполнялась замена радиаторов.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойки и необходимости ее снижения, судебная коллегия отклоняет как основный на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответствующих заявлений суду первой инстанции ответчиком сделано не было, оснований для снижения установленной законом неустойки у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и несогласию с судебным решением. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯрДомСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
