Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4294/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4294/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев частную жалобу истца Тутерова В.Л. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тутерова В.Л. к Пестову В.Р. о взыскании долга по распискам, возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные в заявлении недостатки",
установил:
Тутеров В.Л. обратился в суд с иском к Пестову В.Р. о взыскании долга по двум распискамот 17 января 2017 в размере 323 526 руб., эквивалентной сумме 4 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день первоначального обращения к мировому судье 24 марта 2020 (л.д. 9-12).
Определением судьи от 18 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 07 июля 2020 года, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере (л.д.51).
Определением от 14 июля 2020 года исковое заявление Тутерова В.Л. возвращено заявителю, так как им не выполнены указания судьи (л.д.54).
С определением судьи от 14 июня 2020 не согласен истец Тутеров В.Л.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в Калининский районный суд города Тюмени для принятия его к производству суда (л.д.1-3).
Указывает, что недостатки были им устранены и заявление об устранении недостатков с приложенными к нему документами 29 июня 2020 года были направлены в суд. Согласно обратного уведомления указанное заявление поступило в суд 06 июля 2020 года.
Считает, что определение судьи от 18 июля 2020 года подлежит отмене, поскольку он устранил недостатки в установленный судьей срок.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, истец Тутеров В.Л. обратился в суд с иском к Пестову В.Р. о взыскании долга по распискам (л.д. 9-12).
Определением судьи от 18 июня 2020 года указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок по 07 июля 2020 года устранить перечисленные судьей недостатки, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере 6 435,26 руб. (л.д.51).
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья суда первой инстанции исходила из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как указано выше, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, явилось основанием для оставления искового заявления без движения.
По мнению судьи суда первой инстанции недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме Тутеров В.Л. не исправил, а именно не представил оригинал документа об оплате государственной пошлины, судья посчитала заявление неподанным и подлежащим возвращению заявителю.
Указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен в нарушение норм процессуального права, создает препятствия истцу к доступу к правосудию, поэтому является необоснованным и влечет отмену определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судья безосновательно возвратила исковое заявление Тутерову В.Л, так как к иску приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме (л.д.38,39,40,67,68,69).
Поскольку право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Тутеровым В.Л. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 323 526 руб., и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ им уплачена государственная пошлина в сумме 6 435 руб.
Между тем судьей суда первой инстанции не учтено, что в подтверждении уплаты государственной пошлины в полном объеме Тутеровм В.Л. приложено к исковому заявлению платежное поручение АО "Банк ЧБРР" N 4703 от 02 июня 2020 года об уплате госпошлины в размере 3 217 руб. (л.д. 27), к заявлению от 29 июня 2020 года об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, приложено платежное поручение N 1739 от 11 декабря 2019 года в размере 2 872 руб., приходный кассовый ордер N 9403 от 24 марта 2020 года в размере 346 руб., приходный кассовый ордер N 8270 от 29 июня 2020 года в размере 1 руб. (л.д. 38,39,40).
Таким образом, заявитель Тутеров В.Л. представил доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей.
Из доводов частной жалобы следует, что Тутеров В.Л. своевременно устранил недостатки и направил заявление об устранении недостатков с приложенными к нему документами 29 июня 2020 года в Калининский районный суд города Тюмени, о чем свидетельствует кассовая квитанция N 0540 от 29 июня 2020 года отделения почтовой связи г. Бахчисарай ФГУП "Почта Крыма", уведомление о вручении Якубовой Р.Р. (сотрудником суда) по доверенности N 3 от 01 января 2020 года.
Поскольку Тутеровым В.Л. своевременно подготовлены и переданы на отправку документы для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 18 июня 2020 года, оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи суда первой инстанции не имелось. Действия сотрудников суда по несвоевременной доставке данных документов непосредственно судье не могут являться основанием для ограничения процессуальных прав истца.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2020 года отменить; разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Тутерова В.Л. к Пестову В.Р. о взыскании долга по распискам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Тутерова Владимира Лукича удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
