Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Мартынова С.Л. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Мартынову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 677 073 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова серебристый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 306 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9971 руб. В обоснование заявленных требований указано на нарушение заемщиком Мартыновым С.Л. принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Мартынова С.Л. - Кузнецова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик кредитный договор с ООО КБ "Камский горизонт" не заключал, транспортное средство по договору заклада не передавал. Автомобиль был передан ответчиком ООО "АЙАВТО МОСКВА" на комиссию, денежные средства после его реализации перечислены двумя платежами, после чего автомобиль перепродавался несколько раз.
Третье лицо ООО "АЙАВТО МОСКВА", извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом представлены достаточные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а заключение экспертизы не является обязательным для суда и подлежит оценке с учетом всех представленных доказательств. Представленная истцом выписка по лицевом счету свидетельствует о том, что ответчик фактически исполнял частично обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мартынов С.Л. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мартынов С.Л. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Получение кредита в ООО КБ "Камский горизонт" отрицал. Подтвердил, что весной 2016 года по договору купли-продажи передал принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA CAMRY" в автосалон ООО "АЙАВТО МОСКВА", за что получил денежные средства в общей сумме 500000 руб., двумя платежами, данный договор за истечением времени не сохранился.
Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третье лицо ООО "АЙАВТО МОСКВА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Договор считается ничтожным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ссылался на то, что между ООО КБ "Камский горизонт" (кредитор) с одной стороны и Мартыновым С.Л. (заемщик) с другой стороны возникли обязательства на основании договора потребительского кредита от (дата) N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 400 000 руб., сроком до 17.10.2016, под 21,5% годовых за пользование им.
В обоснование исковых требований истцом представлены копии: договора потребительского кредита от (дата) N, заявления Мартынова С.Л. о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, содержащего график платежей, договора заклада от (дата) N в обеспечение кредитного договора, в соответствии с которым Мартыновым С.Л. в заклад передано транспортное средство - автомобиль "TOYOTA CAMRY", гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова серебристый, акта приема-передачи транспортного средства, копия паспорта заемщика, копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5-8, 41-45).
Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что платежи по кредитному договору вносились им по сентябрь 2016 года, и ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в сумме 677 073 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 400000 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 11 043 руб. 72 коп., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 7229 руб. 87 коп., проценты по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 258 800 руб. (л.д. 9-11).
Приказом Центрального Банка РФ от 03.11.2016 N ОД-3776 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 16-22).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные кредитный договор и договор заклада с Банком не подписывал, подпись на представленных истцом документах выполнены не им.
В целях проверки доводов ответчика о принадлежности его подписи в представленных Банком документах определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 93). По запросу суда истцом представлены оригиналы вышеперечисленных документов.
Заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от (дата) (л.д. 116-138) установлено, что подпись от имени Мартынова С.Л. в договоре потребительского кредита от (дата) N (в строке "Заемщик Мартынов Сергей Леонидович"); в Заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от (дата) N (в строке "Мартынов Сергей Леонидович"); в договоре заклада от (дата) N в обеспечение кредитного договора (в строке "Мартынов С.Л."); в анкете приема-передачи к договору заклада от 20.04.2016 N З_1390160 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества (в строке "Мартынов С.Л.") выполнены не Мартыновым Сергеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мартынова Сергея Леонидовича.
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим суд пришел к выводу, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 160, 161, 809, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", поскольку ответчик кредитный договор не подписывал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком потребительского кредита, суду не представлено. Равно не было представлено истцом доказательств заключения между сторонами договора заклада транспортного средства.
При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора.
В данном случае ответчик кредитный договор и договор заклада не подписывал, в связи с чем отсутствует согласованная воля двух сторон на заключение сделки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Банка у суда не имелось.
Ссылка апеллянта на п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с положениями которой если поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки, после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, несостоятельна, поскольку, исходя из пояснений ответчика как в суде первой инстанции (л.д. 69), так и в суде апелляционной инстанции, о заключении от его имени кредитного договора от (дата) и наличии задолженности ему стало известно только после получения копии иска, то есть не ранее осени 2018 года, спорный автомобиль был передан им весной 2016 года с целью реализации в ООО "АЙАВТО МОСКВА" по договору купли-продажи, денежные средства после продажи автомобиля получены ответчиком двумя платежами, в день заключения договора и на следующий день.
Доводы жалобы о том, что в период действия кредитного договора по нему Мартыновым С.Л. вносились платежи в счет исполнения договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9), не опровергают правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об исполнении договора именно ответчиком, никаких доказательств, свидетельствующих, что спорный счет открыт на имя ответчика на основании его заявления, либо в рамках иных договорных отношений, для расчетов с контрагентами, на что указано Банком, не представлено.
Кроме того, исходя из данной выписки по лицевом счету, в графе "назначение платежа" указано о внесении денежных средств по аукционному договору, дата и номер которого идентичны договору потребительского кредита (л.д. 5-6), заключение ответчиком какого-либо аукционного договора с Банком также не подтверждено, что является противоречием, ставит под сомнение наличие кредитных обязательств как таковых.
Кроме того, как следует из данных органа ГИБДД, (дата) в ... был получен новый ПТС спорной автомашины, по договору от (дата) владельцем автомашины является ФИО8, зарегистрированная в ... (л.д. 53), то есть длительный период времени ответчик собственником спорного имущества не является.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции иска, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
