Определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4294/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4294/2019
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Радовиля В.Л. при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю., рассмотрев частную жалобу Грабко В.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года о взыскании судебной неустойки, по иску Грабко Ю.А., Грабко Е.В. к Грабко В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2007 года за Грабко В.В. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>
Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 14 апреля 2011 года Грабко В.В. вселена в квартиру <адрес>, которая принадлежит Грабко Ю.А.
Во исполнение указанного решения 05 мая 2011 года Грабко В.В. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя от 21 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство о вселении Грабко В.В. в квартиру по адресу: <адрес>
Постановлением государственного исполнителя от 27 июня 2013 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника.
29 марта 2016 года по заявлению взыскателя Грабко В.В. ей выдан дубликат исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 05 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство, взыскатель - Грабко В.В., должник - Грабко Ю.А.., предмет исполнения - вселение в квартиру по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
08 апреля 2019 года Грабко В.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с Грабко Ю.А. в связи с длительным неисполнением судебного акта судебной неустойки в размере <данные изъяты>.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Грабко В.В. о взыскании судебной неустойки с должника Грабко Ю.А. отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: отчуждение квартиры обстоятельством непредотвратимой силы не является; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства; на момент вынесения решения о вселении в 2011 году, квартира находилась в собственности Грабко Ю.А. и он имел возможность выполнить решение суда; как следствие не выполнения судебного решения, взыскание неустойки производится за весь период неисполнения решения суда.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, заявитель Грабко В.В. была вселена в жилое помещение, принадлежащее ее бывшему супругу Грабко Ю.А. Решением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2011 года было установлено, что Грабко Ю.А. и Грабко В.В. находились в зарегистрированном браке с 31 декабря 1999 года по 02 декабря 2003 года, в период брака им предоставлена квартира <адрес>, в которой Грабко В.В. зарегистрирована с 26 февраля 2001 года. Согласно свидетельству о праве собственности, квартира приватизирована Грабко Ю.А. Суд апелляционной инстанции указал, что право пользования квартирой возникло у истца Грабко В.В. как у члена семьи нанимателя. Эти же решением в удовлетворении требований Грабко В.В. об установлении ей бессрочного жилищного сервитута на спорную квартиру отказано.
24 июня 2011 года Грабко Ю.А. по договору дарения подарил указанную квартиру Грабко Е.В.., последняя по договору купли-продажи от 31 января 2014 года продала спорную квартиру Свинарчуку Н.Н.
Действия Грабко Е.В. сторонами не обжаловалось.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в указанном выше исполнительном производстве с Грабко Ю.А. на Свинарчуку Н.Н. отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 марта 2016 года о вселении Грабко В.В. в спорную квартиру, прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года определение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о невозможности исполнения решения суда о вселении Грабко В.В. в спорную квартиру в связи, в виду того, что квартира принадлежит Свинарчуку Н.Н.., на которого установленные судебным решением от 14 апреля 2011 года правоотношения между Грабко В.В. и Грабко Ю.А. не распространяются.
Так судом первой инстанции установлено, что с 31 января 2014 года спорная квартира находится в собственности Свинарчуку Н.Н.
То есть, на момент начала действия статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (01 июня 2015 года) и на момент возбуждения исполнительного производства 05 апреля 2016 года Грабко Ю.А. утратил возможность исполнения судебного решения о вселении Грабко В.В.. в спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения должником судебного решения, в виду отсутствуя основания для взыскания с Грабко Ю.А. судебной неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом определении суда.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Грабко В.В. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка