Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Румянцева ФИО11, Соломатина ФИО12 к Будакову ФИО13, Колосовой ФИО14 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании проекта межевания,
по частной жалобе ИП Главы КФХ Будакова Александра Михайловича на определение Панинского районного суда Воронежской области от 23.04.2019
(судья Негода В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Определением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Румянцева ФИО16 ФИО15 Соломатина ФИО17 к Будакову ФИО18, Колосовой ФИО19 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании проекта межевания.
Ответчик Будаков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов в его пользу в размере 52 000 руб.
2
На основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 г. с Румянцева ФИО20, Соломатина ФИО21 в пользу Будакова ФИО22 взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (т.2, л.д.20-22).
В остальной части заявление Будакова А.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Будаков А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, то есть в полном объеме (т. 2, л.д. 27-29).
Румянцев М.М. и Соломатин С.И., в свою очередь, подали письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
3
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Будакова А.М. в суде первой инстанции представлял Шальнев В.И., который осуществлял свои полномочия на основании доверенности (т.1, л.д. 248).
Судом также установлено, что представитель ответчика Будакова А.М. - Шальнев В.И. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции проходившим 26.02.2019 г. (т.1, л.д.252).
Акт выполненных работ с указанием выполненной работы по представительству в судебном заседании о взыскании судебных расходов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3).
Согласно копии расходного кассового ордера б/н от 11.02.2019г. ИП глава КФХ Будаков А.М. оплатил Шальневу В.И. согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., и согласно расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей (т.2, л.д.4,5), - из которых 8000,00 руб. за составление письменных возражений на исковое заявление, 4000 руб. за составление ходатайства в 2-х экземплярах, 3000 рублей за две консультации 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов и 5000 рублей за достижение положительного решения по делу, итого в общей сумме 52 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи и актом выполненных работ (т.2, л.д.2,3).
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Будакова А.М. о взыскании с Румянцева М.М. и Соломатина С.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
При этом суд сослался на наличие возражений со стороны истцов о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с них расходов, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитав, что сумма издержек носит явно неразумный характер с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
4
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации расходов на представителя в отсутствие каких-либо мотивов в обжалуемом определении, обосновывающих позицию суда, согласиться не может.
Судом установлено, что представляя интересы Будакова А.М., его представитель Шальнев В.И. осуществлял свои полномочия на основании доверенности (т.1, л.д. 248).
В соответствии с договором N 1 от 11.02.2019 г. за юридическую помощь представителя заявителем было уплачено в общей сложности 52 000 рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.
Судебная коллегия считает, что представителем заявителя Шальневым В.И. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого
для ответчика результата - отказ от заявленных исковых требований и прекращение производства по делу.
Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, данные обстоятельства не принял во внимание, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда
5
Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Румянцева М.М. и Соломатина С.И. в пользу Будакова А.М. судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей, из которых 4000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, по 9000 рублей за участие в двух судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, и 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В остальной части заявленных расходов судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку часть из них (консультирование и составление заявлений и ходатайств) входят в круг полномочий представителя по оказанию юридических услуг, в остальной части размер услуги явно завышен по сравнению с установленным размером гонораров за оказание юридической помощи Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", тогда как представитель БудаковаА.М. адвокатом не является.
Кроме того, удовлетворяя требования Будакова А.М., суд первой инстанции в своем определении указал на взыскание судебных расходов с истцов в солидарном порядке. Однако данный вывод сделан судом в нарушение норм материального и процессуального права.
Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.
Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.
В связи с тем, что Румянцев М.М. и Соломатин С.И. выступали соистцами, судебная коллегия полагает, что с каждого из них подлежит взысканию в пользу Будакова А.М. в счет понесенных им судебных расходов по 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
6
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Будакова ФИО23 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Румянцева ФИО26, Соломатина ФИО27 ФИО28 к Будакову ФИО24, Колосовой ФИО25 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании проекта межевания, - удовлетворить в части.
Взыскать с Румянцева ФИО29, 20<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Воронежская область, <адрес>, в пользу Будакова ФИО30 судебные расходы в сумме 12 000, 00 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Соломатина ФИО31, 28.<данные изъяты> рождения, уроженца с.Н-<адрес>, проживающего по адресу: Воронежская область, <адрес>, в пользу Будакова ФИО32 судебные расходы в сумме 12 000, 00 (двенадцать тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
