Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 декабря 2019 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Хангаласского районного суда от 29 апреля 2019 года, которым по делу по иску Яковлева Б.С. к Христофорову П.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
Исковое заявление Яковлева Б.С. к Христофорову П.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Христофорова П.И. в пользу Яковлева Б.С. сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Яковлева Б.С. и его представителя Корнилова К.И., представителя ответчика Строевой К.М., судебная коллегия
установила:
Яковлев Б.С. обратился в суд с иском к Христофорову П.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 октября 2017 года посредством перевода на банковский счет перечислил денежные средства в размере 420 000 руб. при отсутствии договорных отношений. 29 января 2019 года направил претензию ответчику, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., государственную пошлину в размере 7 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Строева К.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение принято без его извещения с участием адвоката, который не мог представить необходимые для защиты документы, что нарушено его права. Денежные средства передавались истцом по оплате работ на основании Договора подряда на строительство жилого дома, заключенным между истцом и ООО "********", поэтому не является неосновательно обогатившимся лицом. Денежные средства получил, как сотрудник (исполнительный директор) общества, после чего передал их обществу по приходно-кассовому ордеру. Намерения присвоить денежные средства не было, т.к. выступал от имени общества, деньги перечислялись на основании взаимных обязательств по договору подряда. Не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. в графе "Кому" стоит ФИО самого истца - Яковлев Б.С. Свидетельские показания Я., принятые судом, считает недопустимыми, т.к. она является заинтересованным лицом. Просит отменить решение суда.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на отсутствие договорных отношений с ответчиком, в нарушение чего ответчик получил денежные средства в размере 420 000 руб., которые возвратить добровольно отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам на основании ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил наличие договорных отношений между истцом и строительной компанией и отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, как и доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтено следующее.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Это касается в том числе ситуаций, когда должник временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести либо воспользовался чужими услугами. В этом случае он возмещает то, что сберег в результате такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Между тем, доказательств, что ответчик приобрел или сберег спорные денежные средства и обогатился за счет данных денежных средств не было представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что данные денежные средства были перечислены им по требованиям ответчика по договору подряда на строительство. Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, обратился в суд. Как полагает истец, Христофоров П.И. не имел права получать денежные средства по заключенному истцом договору подряда с ООО "********", поскольку стороной договора являлось именно данное юридическое лицо.
Материалами дела действительно подтверждено, что в рассматриваемый период, когда был заключен договор подряда между истцом и ООО "********", Христофоров П.И. являлся исполнительным директором данного общества, о чем свидетельствует справка ООО "********" N ... от 19.09.2019 г. (л.д. 57).
Так, к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства ответчиком приложена квитанция ООО "********" N ... от 02.10.2017 г., которая принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по основаниям, содержащимся в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку неучастие ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду его проживания по другому адресу по мнению суда апелляционной инстанции является уважительной причиной непредоставления дополнительного доказательства.
Поскольку данная квитанция содержит только штамп юридического лица и не подписана главным бухгалтером, судебная коллегия в целях полного и объективного исследования материалов дела и представленного ответчиком доказательства истребовала от ответчика сведения о принятии денежных средств ООО "********" в порядке абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Справкой ООО "********" N ... от 24.12.2019 г. подтверждено, что спорные денежные средства были получены юридическим лицом наличными от Христофорова П.И. за Яковлева Б.С. по заключенному с ним Договору подряда на строительство жилого дома N ... от 02.08.2017 г., в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 02.10.2017 г.
Таким образом, материалами дела подтверждены показания ответчика Христофорова П.И., что денежные средства не были обращены им в свою пользу и не использованы им на собственные нужды, а после получения их от истца были переданы в кассу общества. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы представителя истца о перечислении денежных средств по иному договору и по иным основаниям опровергаются представленной ответчиком справкой ООО "********" N ... от 24.12.2019 г., из которой следует, что между ООО "********" и Яковлевым Б.С. был заключен один договор на строительство жилого дома N ... от 02.08.2017 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, имеются основания для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 29 апреля 2019 года по делу по иску Яковлева Б.С. к Христофорову П.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять новоерешение, которым в удовлетворении иска Яковлева Б.С. к Христофорову П.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
