Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4294/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" по доверенности Семишиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Беленцова В.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в пользу Беленцова В.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 416 372 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беленцова В.А. и в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Беленцова В.А., представителя ООО "СтройГрупп" по доверенности Семишиной А.А., судебная коллегия
установила:
Беленцов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и ремонтов"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", подрядчик) о возмещении материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> ..., от <ДАТА> ... является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного по тому же адресу индивидуального жилого дома. Ответчик ООО "СтройГрупп" осуществляет строительно-монтажные работы по строительству и выносу наружных инженерных сетей, строительству улично-дорожной сети объекта "Туристско-рекреационный кластер "Центральная городская набережная" в непосредственной близости от объектов недвижимости истца на основании муниципального контракта N... от <ДАТА>, заключенного с МКУ "Управление капитального строительства и ремонтов". В результате производимых ответчиком ООО "СтройГрупп" строительных работ его имуществу причинен вред: нарушение целостности бетонного свайно-монолитного ленточного фундамента под ограждением, образование зазоров в ограждении, микротрещин на полу и в стенах дома.
Протокольным определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Череповецдорстрой").
В судебном заседании истец Беленцов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройГрупп" Семишина А.А. иск не признала, указала на выполнение работ в соответствии с градостроительным законодательством, проектной документацией.
Представитель ответчика МКУ "Управление капитального строительства и ремонтов" Коковина О.В. иск не признала, суду пояснила, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Череповецдорстрой" Жукова В.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройГрупп" Семишина А.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает недостоверным доказательством по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт") N... от <ДАТА>. Выводы ООО "Техэксперт" о том, что инженерные изыскания были проведены не в полном объеме, противоречат выданному МКУ "Управление капитального строительства и ремонтов" положительному заключению государственной экспертизы автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" N... от <ДАТА>. Указывает на отсутствие в заключении судебной экспертизы конкретного ответа на вопрос о причине возникновения трещин. Причинная связь между действиями ООО "СтройГрупп" и возникновением трещин в доме истца, ограждении отсутствует, поскольку данные повреждения возникли по вине самого истца вследствие нахождения свай дома на недостаточной глубине за долгое время до выполнения работ ответчиком. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Техэксперт" от <ДАТА> N... наличие заявленных истцом повреждений в принадлежащих ему доме и ограждении, возникших вследствие естественных причин и вибрационных воздействий строительной техники подрядчика, пришел к выводу о взыскании с ООО "СтройГрупп", как лица, несущего полную имущественную ответственность при выполнении строительных работ за причиненный третьим лицам вред, возмещения причиненного Беленцову В.А. материального ущерба в размере 50 %.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Согласно муниципальному контракту N... от <ДАТА>, заключенному с МКУ "Управление капитального строительства и ремонтов", ООО "Стройгрупп" осуществляло, как подрядчик, строительно-монтажные работы по строительству и выносу наружных инженерных сетей, строительству улично-дорожной сети объекта "Туристско-рекреационный кластер "Центральная городская набережная" в непосредственной близости от объектов недвижимости истца (л.д. 68-92).
В соответствии с пунктом 12.14 указанного контракта ООО "СтройГрупп" приняло на себя обязательство по полной имущественной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие и/или в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Как установлено судом, во время выполнения ООО "СтройГрупп" строительных работ имуществу Беленцова В.А. причинен вред в виду нарушения целостности бетонного свайно-монолитного ленточного фундамента под ограждением его жилого дома, образования зазоров в ограждении и микротрещин на полу, в стенах дома.
Согласно заключению эксперта ООО "Техэксперт" N... от <ДАТА> с большой долей вероятности усадочные трещины по забору и внутри здания образовались в течение последнего года; одной из основных причин появления повреждений является неравномерная осадка основания, неравномерные просадки грунтов основания произошли в результате динамических и вибрационных воздействий от строительной техники, изменения естественных условий водоотвода и изменения уровня грунтовых вод; негативные воздействия от проведения строительно-монтажных работ на объекте "Туристско-рекреационный кластер "Центральная городская набережная" привели к изменению гидрогеологической ситуации в основании существующих зданий и сооружений; возникновение трещин в стенах дома связано с глубиной свай фундамента дома, так как при разработке проекта на жилой дом проектная организация не учитывала возможность осуществления строительных работ на площадке вокруг здания без предварительного обоснования их расчетом и без проведения специальных мероприятий по сохранению существующей застройки.
С учетом изложенного суд, установив наличие состава деликтного правонарушения, пришел к правильному выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в процессе выполнения подрядных работ, динамических и вибрационных воздействий от строительной техники, ответственность за выполнение которых несет ООО "СтройГрупп", а также в силу износа строения и по естественным причинам.
Отрицая свою вину в причинении истцу имущественного вреда, ООО "СтройГрупп" в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило как доказательства того, что им осуществлялось надлежащее исполнение муниципального контракта, заключенного <ДАТА>, так и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доводы жалобы относительно несогласия представителя ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы основаны на осмотре дома, предельно ясны, аргументированы, не имеют противоречий и отвечают на поставленные вопросы. Данное комиссией экспертов заключение, равно как и их компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении судебной экспертизы конкретного ответа на вопрос о причине возникновения трещин противоречит материалам дела, ответ на данный вопрос содержится на листе 33 заключения (л.д. 222).
Довод апеллянта о недостоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы ввиду ее противоречия положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежит отклонению.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определив, что экспертное заключение ООО "Техэксперт" приближено по выводам к фактическим обстоятельствам, суд обосновано принял его во внимание, основания для переоценки данного вывода отсутствуют.
Довод жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необнаружения противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, оснований для признания заключения ООО "Техэксперт" недостоверным не представлено.
Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ответчика с результатом оценки, проведенной ООО "Техэксперт", само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" по доверенности Семишиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
