Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Косыревой Людмилы Федоровны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года по иску Перфильевой М.В., Ушакова А.В., Ненашевой Л.В., Марковой И.С., Каргальцева А.Н., Мисюревой М.И. и других к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 г. признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 74%, расположенного по адресу: ***, *** *** за Перфильевой Мариной Владимировной на 71/1589 доли, Ушаковым Алексеем Владимировичем на 45/1589 доли, Мисюревой Марией Ивановной на 51/1589 доли, Лилак Людмилой Ивановной на 23/1589 доли, Поповым Сергеем Дмитриевичем на 45/1589 доли, Ненашевой Людмилой Владимировной на 71/1589 доли, Костиной Ларисой Евгеньевной на 71/1589 доли, Аганиным Евгением Алексеевичем на 45/1589 доли, Козловой Клавдией Васильевной на 51/1589 доли, Медведевой Лидией Даниловной на 51/1589 доли, Парешиным Валерием Николаевичем на 45/1589 доли, Пискуновой Ольгой Евгеньевной на 71/1589 доли, Наумовой Еленой Валерьевной на 71/1589 доли, Анциферовой Натальей Михайловной на 97/1589 доли, Щугоревой Еленой Викторовной на 97/1589 доли, Савиловым Юрием Александровичем на 71/1589 доли, Марковой Жанной Анатольевной на 71/1589 доли, Каргальцевым Александром Николаевичем на 97/1589 доли, Мозгалиным Иваном Александровичем на 68/1589 доли, Хорошковым Виктором Алексеевичем на 71/1589 доли, Рубенковым Александром Николаевичем на 71/1589 доли, Чувилкиным Виктором Александровичем на 97/1589 доли, Савельевой Валентиной Алексеевной на 97/1589 доли, Марковой Ириной Станиславовной на 36/1589 доли, Долгошеевым Сергеем Николаевичем на 2/1589 доли, Набояном Рустамом Бинбашевичем на 3/1589 доли(т.6 л.д.146-150). Решение вступило в законную силу 30 июля 2012 г.
К участию в деле Косырева Л.Ф. не привлекалась.
26.11.2013 г. Косырева Л.Ф. обращалась в суд с заявлением (т.6 л.д.238-239), в котором она ссылалась на заочное решение от 16.05.2012 г. и возражала против удовлетворения заявления Демешко И.В. о процессуальном правопреемстве по делу. В заявлении она ссылалась на принадлежность ей *** *** в *** по ул.***, право собственности на которую заочным решением суда признано за Ненашевой Л.В.
14.01.2016 г.Косырева Л.Ф. обращалась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 г.(т.7 л.д.70-71).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2016 г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы(т.7 л.д.140-142). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.04.2016 г. определение от 11.02.2016 г. отменено, Косыревой Л.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы(т.8 л.д.279-280). Апелляционная инстанция указала, что Косыревой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска на подачу апелляционной жалобы.
18.05.2018 г. Косырева Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 г.(т.8 л.д.294-296) и ходатайствовала о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения(т.8 л.д.297-299), указав, что о принятом решении ей стало известно лишь в 2013 году, и она сразу обратилась в суд за защитой своих прав, до настоящего времени дело судом по существу не рассмотрено. При рассмотрении ее жалобы в областном суде ей стало известно, что она должна обжаловать заочное решение от 16.05.2012 г., поскольку были нарушены ее права. Между ней и Ненашевой Л.В. имеется спор о праве собственности на квартиру N 6. Кроме того, Ненашева Л.В. на момент принятия решения уже не являлась членом ТСЖ, о чем ей стало известно 02.04.2018 г. при рассмотрении дела в Тамбовском областном суде. Считает, что срок на обжалование заочного решения суда ею пропущен по уважительной причине.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.06.2018 г. производство по заявлению Косыревой Л.Ф. было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.04. 2016 г. об отказе Косаревой Л.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока(т.8 л.д.348-349).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.08.2018 г. определение от 05.06.2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20.08.2018 г. указал, что заявление Косыревой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 18.05.2018 г. не основано на тех же обстоятельствах, что и предыдущее, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление(т.9 л.д.68-71).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2018 г. Косыревой Л.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 г. отказано (т.8 л.д.348)
На данное определение от 17.09.2018 г. Косырева Л.Ф. подала частную жалобу(т.л.д.161-163), в которой просит определение отменить, приводит доводы, аналогичные указанным ею в заявлении.
Из жалобы Косыревой Л.Ф. следует, что об оспариваемом решении ей стало известно в 2013 г., не привлечение ее к участию в деле, по результатам которого принято заочное решение, нарушает ее права, поскольку она также претендует на долю в незавершенном строительством доме.
Не согласна автор жалобы с выводом суда о том, что никакого значения не имеет тот факт, что Ненашева Л.B. на момент рассмотрения дела, то есть на май 2012г., не являлась уже членом ТСЖ с 2008г., и представлена была копия договора на квартиру, подлинник же договора был представлен в суд лишь в 2018г., и в этих договорах речь идет о двух разных квартирах (N6 и N12).
Отмечает, что несвоевременность обращения в суд с апелляционной жалобой вызвана также и ее болезненным и беспомощным состоянием и перенесенными операциями. Данное обстоятельство подтверждается копиями медицинских документов, что также является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения.
Также обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что обжалуемым определением проигнорированы рекомендации, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.08.2018г.
Указывает, что в судебном заседании принимала участие Толмачева И.А., в качестве заинтересованного лица. Однако ни Толмачева И.А., ни доверитель последней - Леликов С.Ю. не имеют отношения к делу.
Судья по ходатайству Толмачевой И.А. приобщил к материалам дела документ, который был обозрен в судебном заседании. Однако ни она, ни ее представитель с данным документом не были ознакомлены. Мнение лиц, участвующих в деле суд не выяснял по поводу приобщения данных документов.
Напротив, не явилась в судебное заседание Ненашева Л.В. и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не назначив адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, так как место жительство Ненашевой Л.В. неизвестно.
Ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрении по существу дела, в связи с чем, не имела возможности представить свои доводы в защиту нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Косыревой Л.Ф.- Косырева Ю.П. и Кречетовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 17.09.2018 г. сослался на ст. 112 ГПК РФ и указал, что доказательств уважительности пропуска Косыревой Л.Ф. срока обжалования заочного решения суда от 16.05.2012 г. не представлено. О принятом заочном решении Косыревой Л.Ф. стало известно в 2013 г. Однако Косырева Л.Ф. не представила доказательств о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Косыревой Л.Ф. исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах ГПК РФ(ст.112), разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы о незаконности участия в судебном заседании Толмачевой И.А.- представителя Леликова С.Ю., являются необоснованными, опровергаются представленными Толмачевой И.А. суду документами(т.9 л.д.137), из которых следует, что на ***, расположенную в *** *** в *** по ул.*** признано право собственности за Леликовым С.Ю.
Поскольку Косырева Л.Ф. не является представителем Ненашевой Л.В., доводы жалобы о не участии в судебном заседании Ненашевой Л.В., не нарушают непосредственно права Косыревой Л.Ф. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым 16.05.2012 г. заочным решением суда и не свидетельствуют о незаконности и не обоснованности обжалуемого определения от 17.09.2018 г.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 г.
Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Косыревой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка