Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре С.Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пасынкова Р.Э. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 27 августа 2018г., которым исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Пасынкова Р.Э. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2016г. в сумме 346169,72 руб., в том числе: 269542,76 руб. - задолженность по основному долгу; 62646,76 руб. - задолженность по процентам; 6800,2 руб. - задолженность по неустойке; 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по госпошлине в сумме 6661,7 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Пасынкову Р.Э. о взыскании задолженности, указав, что 14 ноября 2016г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 274296 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 24,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346169,72 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пасынков Р.Э. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что определение о принятии искового заявления к производству суда не соответствует нормам действующего законодательства РФ, не содержит мотивы, по которым судья пришел к данному выводу. Судом незаконно приняты представленные истцом доказательства в виде незаверенных надлежащим образом копий документов. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления именно той копии заключительного требования, которая приложена к иску. Указывает, что полномочия представителя истца не подтверждены ни при подаче иска, ни в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в момент ознакомления с делом 22 августа 2018г. в материалах дела отсутствовал протокол предварительного судебного заседания, что свидетельствует о том, что предварительное судебное заседание не состоялось. Заявление о выдаче денежных средств он не писал, кредитный договор не заключал, денежные средства по нему не получал. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того, отсутствует оригинал кредитного договора, заключенного между сторонами. Считает, что представленные истцом оригиналы расчетов задолженности не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016г. между ПАО "Почта Банк" и Пасынковым Р.Э. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 264296 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,6% годовых.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.
В соответствии с п.11 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
21 ноября 2017г. в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Судебный приказ о взыскании с Пасынкова Р.Э. задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2016г. отменен 24 апреля 2018г. определением мирового судьи судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области в связи с поступившими возражениями ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 346169,72 руб. из них: 62646,76 руб. задолженность по процентам, 269542,76 руб. задолженность по основному долгу, 6880,2 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям. Расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств позволял суду первой инстанции принять поданное исковое заявление к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.
В апелляционной жалобе Пасынковым Р.Э. оспаривается факт получения кредита, апеллянт утверждает, что кредитный договор не заключал, кредит в банке не получал, а истцом не доказан факт выдачи ему кредита.
Между тем, кредитный договор содержит собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения ответчика, его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.
Следует отметить, что после заключения кредитного договора Пасынков Р.Э. осуществлял возврат денежных средств.
В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.
Так, согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Банк в соответствии с Условиями выставил ответчику заключительное требование (л.д. 52), которое им выполнено не было. Само по себе неполучение ответчиком требования, выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору не опровергает, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Что касается доводов жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, то они не влекут отмену решения суда. Пасынковым Р.Э. не представлено доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам. Исковое заявление подписано и подано в суд представителем ПАО "Почта Банк", действовавшим на основании доверенности, выданной руководителем указанной кредитной организации, полномочия которого основаны на его уставе.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта не опровергают выводов, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 27 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
