Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волченкова В.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Волченкова Виталия Евгеньевича к Волченковой Яне Витальевне о взыскании расходов на строительство жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Волченкова В.Е. - Авдюшиной Е.В., возражения представителя ответчика Волченковой Я.В. - Астаховой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волченков В.Е. обратился в суд с иском к Волченковой Я.В. о взыскании расходов на строительство жилого дома, ссылаясь, что является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого дома является Волченкова Я.В., которой принадлежит 79/100 доли жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 787 кв.м, который также находится в общей долевой собственности сторон - 40/100 и 60/100 долей соответственно. Ранее указанное домовладение принадлежало его матери ФИО8 Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР его матери было разрешено произвести капитальный ремонт и выполнить строительство пристроек из кирпича с последующим дарением ему указанной реконструированной части дома. Полагая, что реконструированная часть дома будет безвозмездно передана ему в собственность матерью, он своими силами и с использованием личных денежных средств выполнил реконструкцию спорного домовладения, а именно помещений под лит. А1 (ком. 2, 3, 6), лит. А 3 (ком. 7, 8), лит. А 4 (ком. 1, 9, 10) с погребом лит. а. Факт строения указанных пристроек ни его матерью, ни ответчиком не оспаривался, что отражено в решении Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор дарения в его пользу заключен не был. Поскольку строительство пристроек к домовладению было выполнено им, а право собственности на них оформлены на ответчика, то у него как у застройщика имеются основания для взыскания рыночной стоимости расходов на строительство указанных пристроек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Волченков В.Е. просил взыскать с Волченковой Я.В. расходы, затраченные на строительство пристроек, обозначенных в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N, под следующими литерами: лит. А1 (ком. 2, 3, 6), лит. А 3 (ком. 7, 8), лит. А 4 (ком. 1, 9, 10) с погребом, лит. а, лит. а2 к жилому дому <адрес>, а также расходы, связанные с улучшением основной части жилого дома, обозначенной лит. А поз. 4 площадью 18,9 кв.м, лит. А поз. 5 площадью 9,7 кв.м, в размере 2 223 028 руб. 60 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Волченкова В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Волченков В.Е. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам. Указывает, что в порядке наследования Волченкова Я.В. стала собственником жилого дома площадью 88,5 кв.м, а не как указано в решении 137 кв.м. Полагает, факт строительства и реконструкции спорных пристроек подтвержден рядом документов, в том числе протоколами судебных заседаний, где его мать не отрицала факт строения спорных пристроек именно им и за его счет. Указывает, что в обоснование своих доводов им представлены чеки, квитанции и товарные накладные на приобретение им строительных и отделочных материалов, которые являются доказательствами того, что спорные пристройки выполнены им.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Волченкова В.Е. - Авдюшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Волченковой Я.В. - Астахова Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Волченкова В.Е. - Авдюшиной Е.В., возражения представителя ответчика Волченковой Я.В. - Астаховой Е.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО8, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Волченковой Я.В. 79/100 долей в принадлежащем ей доме площадью 104,6 кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Волченкова Я.В. стала наследницей 21/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик являлась собственником всего домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Волченковой Я.В. на дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 137 кв.м, все действия по узаконению пристройки осуществлялись непосредственно Волченковым В.Е., данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 14.01.2016 года, и не подлежат доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волченкова Я.В. продала в общую долевую собственность Волченкову В.Е. 21/100 долей в принадлежащем ей доме площадью 137 кв.м.
В настоящее время стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцу Волченкову В.Е. принадлежит 21/100 доли домовладения.
Ответчику Волченковой Я.В. принадлежит 79/100 доли домовладения.
Обращаясь с иском, истец просил взыскать расходы, затраченные на строительство пристроек, а также расходы, связанные с улучшением основной части жилого дома в размере 2 223 028 руб. 60 коп., в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 572, 574, 981, 987, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что улучшение основной части дома, строительство пристройки и погреба произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников, принимая во внимание, что установленный законом срок исковой давности к моменту обращения истца за защитой нарушенного права истек, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Волченкова В.Е. без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Положениями статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Вместе с тем надлежащих доказательств того, что Волченков В.Е. действовал в своих интересах, произведя улучшения в данном имуществе, последним в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо договоренностей, оформленных надлежащим образом с собственниками недвижимого имущества Волченковой И.М. и Волченковой Я.В., истец не мог ошибочно предполагать, что действует в своем интересе.
При этом судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы Волченкова В.Е. о том, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР его матери было разрешено произвести капитальный ремонт и выполнить строительство пристроек из кирпича с последующим дарением указанной реконструированной части дома непосредственно ему.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу пунктов 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Между тем договор с обещанием Волченковой И.М подарить Волченкову В.Е. часть принадлежащего ей дома в письменной форме, между ними не заключался, решение исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N таковым договором не является, то есть соответствующего обязательства у Волченковой И.М. перед Волченковым В.Е. не возникло.
Кроме того, Волченковым В.Е. не представлено доказательств того, что ответчик Волченкова Я.В. обогатилась за его счет. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент возникновения права собственности у Волченковой Я.В. на домовладение, оно уже имело площадь 137 кв.м, то есть какие-либо действия по увеличению общей площади дома в период времени, когда ответчик стала собственником дома, не производились.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N, на который в своем иске ссылается истец, и согласно которому строения с лит. А1 (ком. 2, 3, 6) площадью 21,2 кв.м возведены в 1976 году, с лит. А 3 (ком. 7, 8) площадью 15,4 кв.м - в 2004 году, с лит. А 4 (ком. 1, 9, 10) площадью 16,6 кв.м - в 2004 году, с лит. а площадью 3,2 кв.м - в 2004 году, с лит. А поз. 4, лит А поз. 5 общей площадью 60,4 кв.м - в 1958 году. То есть, строения, на которые указывает истец, возведены при жизни бывшего собственника домовладения ФИО8
Кроме того, решением Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> "а", изменения в связи с капитальным ремонтом и возведенными пристройками к жилому дому, привели к увеличению общей площади до 104,6 кв.м. Домовладение площадью 104,6 кв.м, принято на инвентарный учет ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что Волченков В.Е. в период 1990-1992 года нес затраты по капитальному ремонту дома и строительству пристроек, не представлено. Судом установлено, что все затраты на капитальный ремонт и возведение пристроек производила ФИО8
Указанным решением не установлено законных оснований для признания за Волченковым В.Е. права собственности на часть дома в связи с тем, что он принимал участие в его создании, не усмотрел суд оснований для признания за Волченковым В.Е. права собственности на самовольно возведенные им пристройки к спорному жилому дому общей площадью 32,8 кв.м, в связи с чем Волченкову В.Е. было отказано в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Волченковым В.Е. не доказано, что им возводились пристройки в период до 2004 года, то есть до времени их создания и принятия на учет в бюро технической инвентаризации, что им также неслись расходы, связанные с улучшением основной части жилого дома, обозначенной лит. А поз. 4 площадью 18,9 кв.м, лит. А поз. 5 площадью 9,7 кв.м, до приобретения им права собственности на часть дома.
Из представленных Волченковым В.Е. квитанций N, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по ним произведена ФИО9, остальные представленные истцом квитанций датированы после 2004 года, то есть после даты возведения дома и основных построек. Из данных квитанций невозможно установить, что указанные в них строительные материалы приобретались для строительства или улучшения жилого дома, принадлежащего Волченковой Я.В. Истцом не указано какие неотделимые улучшения им производились в основной части жилого дома, обозначенной лит. А поз. 4 площадью 18,9 кв.м, лит. А поз. 5 площадью 9,7 кв.м, и какие строительные материалы приобретались. В связи с чем суд первой инстанции верно не принял данные доказательства как допустимые.
Судебная коллегия соглашается, что не подтверждают доводы истца о размере стоимости строительства и произведенных улучшений отчет ЭкспертКадастрОценка N ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он указывает на рыночную стоимость домовладения по состоянию на настоящий момент, и заключение специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" N, поскольку расчет стоимости строительных работ, произведенный в ценах 2018 года, не свидетельствует о понесенных расходах при производстве строительных работ.
Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части требований о возмещении затрат на улучшение основной части дома и строительство пристройки под лит. а 2 площадью 8 кв.м, и погреба площадью 4,5 кв.м, которые возводились в 2016 году, то есть, когда стороны уже являлись сособственниками жилого дома, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
В судебном заседании истцом не доказано, что улучшение основной части дома, строительство пристройки и погреба произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживает только истец со своей семьей, ответчик в доме не проживает, истец занимает часть дома не соответствующую его доле в праве общей долевой собственности.
Исследовав вопрос о своевременности обращения Волченкова В.Е. с иском по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с исковыми требованиями Волченков В.Е. обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, истцу о нарушении его права, связанного с понесенными им расходами на строительство пристроек и улучшение дома, стало известно с момента вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с указанной даты. С исковыми требованиями истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в 3 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял во внимание наличие заявления представителя ответчика Волченковой Я.В., сделанного ею до вынесения решения по делу, о пропуске истцом срока исковой давности, и правильно исходил из того, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Волченкова Виталия Евгеньевича к Волченковой Яне Витальевне о взыскании расходов на строительство жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волченкова В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
