Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4293/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Панцевич И.А. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якимова И. П. к Ершову С. С.чу о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Ершова С.С. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Якимова И.П. по доверенности - Московкина Л.П.,

установила:

ИП Якимов И.П. обратился в суд с иском к Ершову С.С., в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность за хранение транспортных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 486 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что между Ершовым С.С., с одной стороны, и ООО "ВИГОР+", Бутырской Е.А. и Якимовым И.П., с другой стороны, <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от <данные изъяты>, по условиям пункта 3 которого в случае неисполнения Ершовым С.С. пункта 2 соглашения (невывоза в течение 7 календарных дней принадлежащих ему транспортных средств с территории пользователей) последний уплачивает ИП Якимову И.П. плату за хранение транспортных средств из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 (одну) единицу транспортного средства в сутки. В соответствии с пунктом 2 соглашения Ершов С.С. обязался вывезти принадлежащие ему транспортные средства в количестве 6 единиц в течение 7 календарных дней со дня подписания соглашения, то есть с <данные изъяты>, однако этого не сделал, в связи с чем принадлежащие ответчику транспортные средства хранились на возмездной основе с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно на территории пользователей. Срок хранения принадлежащих ответчику транспортных средств в количестве 6 единиц составил 81 день. Транспортные средства были вывезены Ершовым С.С. <данные изъяты> Сумма платы за хранение составила 486 000 рублей (81 день хранения умноженные на 7 000 рублей, из расчёта 1 000 рублей за единицу транспортного средства). Факт заключения соглашения о хранении транспортных средств и факт хранения имущества Ершовым С.С. не оспаривались, однако оплатить оказанную услугу он отказался без объяснения причин.

Истец - ИП Якимов И.П. в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Его представители, а также представители третьих лиц Бутырской Е.А. и ООО "ВИГОР+" по доверенностям - Московкин Л.П. и Комаров В.В. в суде первой инстанции уточнённый иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Ершов С.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.

Его представитель по доверенности - Батова М.А. в судебном заседании уточнённый иск не признала по доводам письменного возражения на него.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ершов С.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якимова И.П. - Московкин Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Бутырской Е.А., Ершовым С.С., Павлиновым В.А., Якимовым И.П., с одной стороны, и ИП Якимовым И.П., ООО "ВИГОР+", с другой стороны, заключён договор передачи транспортных средств для совместного использования, по условиям которого Ершовым С.С. переданы в безвозмездное пользование для осуществления пользователями хозяйственной деятельности одного вида по перевозке грузов, в том числе отходов (мусора), и совместного использования производственной базы принадлежащие последнему транспортные средства: автомобиль специальный АС-14М (63370М) на шасси MA3-6303A5, гос.рег.знак: О 380 СВ 190; мусоровоз МКС-6100 на шасси АМУР-531315, гос.рег.знак: К 004 ХУ 150 (новый гос.рег.знак: М 276 СА 790); автомобиль грузовой ЗИЛ-4747ВА, гос.рег.знак: А 008 ВМ 190; мусоровоз КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, гос.рег.знак: С 854 ЕР 150; мусоровоз специализированный КАМАЗ 53215-15МКМ-45, гос.рег.знак: В 008 АК 190; спецавтомобиль мультилифт КАМАЗ, 2000 г.в., гос.рег.знак: С 203 РХ 150.

<данные изъяты> между ИП Якимовым И.П., ООО "ВИГОР+", Бутырской Е.А., с одной стороны, и Ершовым С.С., с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны обязались произвести выдачу транспортных средств, принадлежащих Ершову С.С., а последний как собственник транспортных средств в соответствии с представленными им документами, подтверждающими его право собственности на транспортные средства, в течение 7-ми календарных дней со дня подписания соглашения обязался осуществить вывоз транспортных средств с территории пользователя ИП Якимова И.П.

Согласно п. 3 соглашения в случае неисполнения Ершовым С.С. п. 2 соглашения по вывозу в течение 7 (семи) календарных дней принадлежащих ему транспортных средств с территории пользователей он уплачивает ИП Якимову И.П. плату за хранение транспортных средств из расчёта 1 000 рублей за 1 (одну) единицу транспортного средства в сутки. Вывоз (выдачу) транспортных средств, указанных в п. 2 соглашения, производится по акту приёма-передачи.

Как установлено в судебном заседании принадлежащие Ершову С.С. транспортные средства были вывезены им с территории ИП Якимова И.П. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами соглашения, установив, что ответчиком транспортные средства были вывезены с территории ИП Якимова И.П. <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств за хранение 6 транспортных средств в общей сумме 486 000 руб. (81 день х 1000 руб. х 6 ед.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом приведённой нормы права с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 060 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о злоупотреблении правом ИП Якимовым И.П., заключающемся в том, что истцом преднамеренно был заблокирован ответчику проезд на стоянку, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонён как бездоказательный.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершов С. С.ча - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка