Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4293/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яненко С. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3473/2017, которым возвращено заявление Яненко С. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яненко С. А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кондрашовой Н. Ф. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года возвращено заявление Яненко С. А. о взыскании судебных расходов.

Яненко С. А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов были также указаны расходы представителя, который участвовал в судебном заседании 11.04.2022, а также за работу по составлению документов. Судом не были учтены обстоятельства, на которые срок не распространяется или приостанавливается.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Яненко С. А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года исковые требования Яненко С. А. к Кондрашовой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Яненко С. А. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв. м, инв. N, лит. <адрес>, по адресу: <адрес>.

Выделена в натуре в собственность гражданки РФ Яненко С. А., пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения N, зарегистрированной по адресу: <адрес>: часть жилого дома, общей площадью 52,2 кв. м по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 15,9 кв. м, жилой комнаты площадью 8,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, коридора площадью 4,7 кв. м, кухни площадью 7,9 кв. м, котельной площадью 2,8 кв. м, прихожей площадью 3,6 кв. м, подсобной - 3,4 кв. м, коридора площадью 2,2 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2017 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Яненко С. А. к Кондрашовой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Яненко С. А. на 52/84 доли в жилом доме, общей площадью 83,7 кв.м, инв. N, лит. <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Прекращено право собственности Кондрашовой Н. Ф. на квартиру N, кадастровый номер N, расположенную: <адрес>, кадастровый номер N.

Выделена в собственность Яненко С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения N, часть жилого дома общей площадью 52,2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из:

- в основном строении (с учетом пристройки лит а1) комната площадью 15,9 кв.м., комната площадью 8,0 кв.м., комната площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., котельная площадью 2,8 кв.м., прихожая площадью 3,6 кв.м.;

- в пристройке лит. а3 санузел площадью 3,4 кв.м.;

- в пристройке лит. а2 тамбур площадью 2.2 кв.м.

Выделена в собственность Кондрашовой Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N часть жилого дома площадью 32.1 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из:

- в основном строении комната площадью 8,2 кв.м., комната площадью 15.4 кв.м., кухня площадью 8.5 кв.м.,;

- в пристройке лит.а - помещение площадью 11.7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м.

Каждой стороне выделена часть чердачного помещения, расположенная над помещениями соответствующей стороны, и часть подполья, расположенная под помещениями соответствующей стороны.

11 апреля 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Яненко С. А. о взыскании с Кондрашовой Н. Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., а также оплаченную государственную пошлины

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года возвращено заявление Яненко С. А. о взыскании судебных расходов.

Возвращая Яненко С.А. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судья судебной коллегии по гражданском делам соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 1 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов действовали положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления Яненко С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов Яненко С.А., поданное по истечении процессуального срока на его подачу, было правомерно возвращено судом первой инстанции в адрес заявителя.

Доводы о том, что срок не пропущен, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку срок подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

В данном случае, ссылки на определение суда первой инстанции, которым рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

В целом доводы, доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому отклоняются.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яненко С. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка