Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4293/2021

от 18 августа 2021 года по делу N 33-4293/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом ФИО2 заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной ФИО2 ФИО3, Управлению Федеральной ФИО2 ФИО3 по Республике Дагестан, ФИО2-исполнителю ФИО5 о взыскании с материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истицы ФИО4, просившей удовлетворить исковые требования, объяснение ФИО2-исполнителя ФИО5, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, ФИО2 коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2-исполнителю ФИО5 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 300 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству N от <дата> и от <дата> за N в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Республики Дагестан г. Махачкала, адрес регистрации: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Исполнительный лист по делу N был выдан федеральным судом <адрес> г. Махачкала от <дата>. Указанное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, не отменялось полностью или в части в кассационном или надзорном порядке, исполнительное производство возбуждено ФИО2-исполнителем ФИО5.

<дата> для исполнения по взысканию долга ФИО2-исполнитель ФИО5 выехал в продуктовый магазин, принадлежащий ФИО1III., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "в", который находится возле подъезда данного дома, для наложения ареста, после этого должница ФИО1 в течение часа звонила постоянно к ФИО4, просила и плакала, чтобы она попросила ФИО2-исполнителя ФИО5 не арестовывать продуктовый магазин, на что ФИО4 ответила отказом, так как сама нуждалась в деньгах и знала, что ФИО1 не скоро вернет ей деньги.

По неизвестным причинам ФИО2-исполнитель ФИО5 не производил никаких действий по взысканию ФИО4 долга по исполнительному производству. На неоднократные требования в устной форме и объяснениям, почему он не выполнил свою работу, ничего не отвечал и вопросы ФИО4 оставались без ответа.

В 2017 году она заключила соглашение с адвокатом, который нашел должника ФИО1, который должен был ей 2000000 рублей. С этих денег поступали на ее расчетный счет ежемесячно 12000 рублей, которые в последствие должны были перечисляться на расчетный счет ФИО4 по взысканию долга.

После несколько перечислений на расчетный счет ФИО4: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, перечисление на ее расчетный счет прекратилось, в связи с чем она просила уточнить у ФИО2-исполнителя ФИО5, почему выплаты прекратились, на что тот не дал какого-либо ответа.

Кроме того, за ФИО1 зарегистрирована автомашина Lexus за государственным регистрационным знаком К107СМ/05rus серебристого цвета, на которую также можно было наложить взыскание, на что ФИО5 по каждому ее приходу выходил из кабинета, демонстративно показывая, что ему нечего сказать, из чего она сделала вывод, что ФИО5 больше работал в защиту интересов должницы ФИО1

Она сообщила ФИО2-исполнителю ФИО5 о том, что за должницей зарегистрирована указанная автомашина, которая в последствие была переоформлена на подругу должницы.

Более того, после визитов ее на прием к ФИО2-исполнителю ФИО5 стали поступать звонки от должницы ФИО1, которая требовала оставить в покои ФИО2, чтобы она сидела дома, все равно она ничего не получит.

Действия ФИО2-исполнителя ФИО5 считает незаконными, поскольку тот не направлял запросы ГИБДД для информации по автомашине Lexus за государственным регистрационным знаком К107СМ/05rus.

В связи с тем, что ФИО2 - исполнитель ФИО5 не исполнил решение суда и по своей халатности не выполнил свои обязанности, тем самым лишил возможности ФИО4 взыскать всю задолженность своевременно.

Признание незаконными действий (бездействия) должностного лица ФИО2 влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

Бездействие ФИО2 ФИО5 противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону 118-ФЗ "О ФИО2" в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей нарушает ее законные права как взыскателя.

Причиненный ущерб для ФИО4, является окончательным и не может быть устраним каким-либо другим путем. Для взыскателя ФИО4 потеряна возможность взыскания задолженности с должника ФИО1, то есть именно халатное отношение ФИО2-исполнителя, неправомерные действия с его стороны или же вообще отсутствие таковых, повлекли последствия не выплаты должником долга.

Бездействие ФИО2-исполнителя ФИО5 может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, незаконными действиями ФИО2-исполнителя ФИО5 истице ФИО4, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, также истица является инвали<адрес> группы, причиненный моральный вред оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 ФИО2-исполнителю ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 300000 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей,- отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не привлечены в качестве соответчиков Федеральная ФИО2 ФИО3 и Управление ФИО2 ФИО3 по Республике Дагестан.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На необходимость привлечения в качестве ФИО3 по данным категориям дел указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ФИО3 либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к ФИО2 разбирательству в ФИО2 акте указывает ФИО3 Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО3, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации с возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

ФИО3, УФССП ФИО3 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении ФИО2 заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте ФИО2 заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, ФИО2 коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях ФИО2 постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве ФИО3 по делу выступает ФИО2-исполнитель ФИО5, в чем производство находилось исполнительное производство взыскателя (истицы) ФИО4

На необходимость привлечения в качестве ФИО3 по данным категориям дел указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ФИО3 либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к ФИО2 разбирательству в ФИО2 акте указывает ФИО3 Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО3, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N утверждено Положение о Федеральной ФИО2, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФИО3 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением ФИО2 актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем судом первой инстанции не был привлечен надлежащий ФИО3 по делу государственный орган - Федеральная ФИО2 Российской Федерации, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя, и Управление федеральной ФИО2 Российской Федерации по Республике Дагестан.

Определением от <дата> ФИО2 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2-исполнителю ФИО5 о взыскании с материального ущерба и компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу в качестве соответчиков привлечены Федеральной ФИО2 ФИО3, Управлению Федеральной ФИО2 ФИО3 по Республике Дагестан.

В ФИО2 заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В ФИО2 заседании ФИО2-исполнитель ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, ФИО2 коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО2 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О ФИО2" в процессе принудительного исполнения ФИО2 актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, ФИО2-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о ФИО2, регулирующей вопрос об ответственности ФИО2 за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный ФИО2 гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (стаья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной ФИО2, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.