Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4293/2021

судья суда I инстанции - Барышева В.В. дело N 33-4293/2021

УИД 76RS0014-01-2019-004736-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Александра Петровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миронова Александра Петровича невыплаченное страховое возмещение в размере 176 720 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 196,8 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 800 руб., возврат госпошлины в размере 4734 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.".

Дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2021 года по данному делу взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миронова Александра Петровича расходы на копирование документов в размере 2874 руб., оплату услуг эксперта в размере 7200 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

05 апреля 2019 года 06 часов 00 минут на 67 км автодороги Ярославль-Углич в Большесельском районе Ярославской области произошло столкновение автомобиля FST523 (государственный регистрационный знак N), находившегося под управлением Миронова А.П., и автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак N), находившегося под управлением Туркина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Туркина Д.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Миронова А.П. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

Миронов А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Туркину Д.А. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 400.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей, расходы по оформлению телеграммы в размере 492 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3.500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 рублей; взыскать с Туркина Д.А. материальный ущерб в размер 41.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.454 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по изготовлению ксерокопий в размере 7.185 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 18.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Туркина Д.А., который нарушил пункты 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль истца. 19 апреля 2019 года Миронов А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 N 19.09-734 от 17 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 965.356 рублей 72 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 643.000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 201.200 рублей. Страховая компания должна произвести страховую выплату в максимальном размере 400.000 рублей, оставшуюся часть ущерба следует взыскать с ответчика Туркина Д.А. (643000 - 201200 - 400000).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Миронова А.П. по доверенности Ракутов И.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Харлукова А.А., ответчик Туркин Д.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований правил суд определилстепень вины истца в происшествии в размере 60 %, степень вины водителя Туркина Д.А. в размере 40 %.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года Миронов А.П., управляя транспортным средством FST523 (государственный регистрационный знак N), совершил остановку на проезжей части при наличии обочины шириной 2 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак N) под управлением Туркина Д.А. совершило наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями как водителей Туркина Д.А., Миронова А.П., так и схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия.

За нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего осуществлять остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, Миронов А.П. привлечен к административной ответственности. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Миронов А.П. согласился, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В объяснениях водителя Миронова А.П. указано, что он двигался из города Углич в сторону города Ярославля, совершил остановку для того чтобы очистить лобовое стекло и справить нужду, знак аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. На обочину справа шириной 2 м. не стал съезжать, так как побоялся, что автомобиль может стащить. Спустя две минуты после остановки двигавшийся в попутном направлении сзади грузовой автомобиль произвел наезд не его автомобиль. Во встречном направлении машин не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что положения пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не ставят необходимость включения аварийной сигнализации и выставления аварийного знака в зависимость от времени суток и характера участка дороги, где произошла вынужденная остановка транспортного средства, а потому отсутствие знака аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на транспортном средстве истца, которое располагалось на проезжей части автодороги в нарушение установленных правил, не позволило Туркину Д.А. своевременно обнаружить помеху для движения и своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (пункт 19.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений водителя Туркина Д.А. следует, что он двигался из город Углич в сторону города Ярослаля со скоростью около 60 км/ч, погода была ясная светило яркое солнце. В последний момент он обнаружил стоящий в полосе попутного направления автомобиль без аварийного знака и аварийной световой сигнализации, предпринял попытку экстренного торможения и начал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, был ослеплен солнцем.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно указал, что в действиях водителя Туркина Д.А. также усматривается нарушение требований пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в светлое время суток в условиях достаточной видимости им не были предприняты все возможные и достаточные меры для остановки транспортного средства и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Коль скоро указанные выше фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, то судебная коллегия доводы автора апелляционной жалобы отклоняет и не усматривает оснований для переоценки вывода суда о наличии обоюдной вины каждого водителя, соглашается с тем, что степень вины истца в происшествии составляет 60 %, степень вины водителя Туркина Д.А. составляет 40 %.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика Туркина Д.А., поскольку размер причиненного истцу материального ущерба с учетом степени вины причинителя вреда менее лимита ответственности страховщика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы являются верными, в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированны, в апелляционной жалобе по сути не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, по ксерокопированию, по оплате экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о распределении данных судебных расходов разрешен судом в дополнительном решении от 29 апреля 2021 года.

Нарушения требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами спора не допущено.

Учитывая изложенное и положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка