Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной ФИО20 к Бабкину ФИО20, Парфентьевой ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе Парфентьевой А.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Бабкиной ФИО20 к Бабкину ФИО20, Парфентьевой ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

В рамках исполнительного производства от 28.11.2017г. N-ИП снять арест (исключить из описи) с имущества, принадлежащего Бабкиной ФИО20, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2020г.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Г.М. обратилась в суд с иском к Бабкину О.С., Парфентьевой А.Ю. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего на праве собственности Бабиной Г.М., перечисленному в акте о наложении ареста (описи имущества) в рамках постановления N от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску произведен арест имущества истицы по исполнительному производству N-ИП <дата>, возбужденному в отношении ее сына Бабкина О.С. Взыскателем по данному исполнительному производству является Парфентьева (Бабкина) А.Ю. Полагает, что арест имущества осуществлен незаконно, так как имущество должнику Бабкину О.С. не принадлежит.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парфентьева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм права, ссылаясь на то, что заявляла ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться, а также с целью дальнейшего допроса свидетелей по делу, которое судом необоснованно было отклонено. Помимо прочего, выражает несогласие с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые не соответствуют действительности.

В своих возражения, Бабкина Г.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Парфентьевой А.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Парфентьеву А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чемаковой А.Ю., действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Парфентьевой А.Ю., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N в Кировском районе г.Красноярска <дата> взыскателю Парфентьевой (Бабкиной) А.Ю. выдан исполнительный лист серия ВС N о взыскании с должника Бабкина О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бабкина Б.О. (<дата> года рождения) в размере 8 366 руб. 50 коп., что соответствует 0,5 прожиточного минимума, установленного на территории Республики Саха (Якутия) за IV квартал 2016 года для детей, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (Далее по тексту - ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску) от <дата> в отношении Бабкина О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Парфентьевой (Бабкиной) А.Ю.

Адресом должника и в исполнительном документе, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства значится: <адрес>.

По состоянию на <дата> задолженность Бабкина О.С. по исполнительному производству составила 60 484 руб. 08 коп.

В связи с задолженностью должника по вышеуказанному адресу, отраженному в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на сумму 50 250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена оценка арестованного имущества: 1) микроволновая печь Panasonic Model N N N-GX31WF Serial N С84141025 - 500 руб.; 2) стиральная машина Ariston Margherita Als1248ТХ -3 000 руб.; 3) посудомоечная машина Hotpoint Ariston LSF7237 - 4 000 руб.; 4) холодильник Samsung Model: RL34ECVB S/N :Y2DJ4ADS901707Y - 8 000 руб.; 5) LED телевизор 50DFSS69 2017г. Doffler - 10 000 руб.; 6) МФУ НР Laser jet Pro MFP M28-M31 - 4000 руб.; 7) ЖК телевизор Izumi TLE32D190В - 3000 руб.; 8) шкаф-купе трёхстворчатый темно-коричневый - 1500 руб.; 9) стул офисный красный - 200 руб.; 10) Wi Fi роутер Tp-Link TL-WR841N N300 -300 руб.; 11) кресло-кровать темно-зеленого цвета - 250 руб.; 12) кресло-кровать коричневого цвета - 300 руб.; 13) пылесос LG Storm Extra V-C3031NB - 500 руб.; 14) люстра потолочная стеклянная круглая с автоматически вращением - 1000 руб.; 15) вытяжка кухонная белая - 100 руб.; 16) стенка "гостиной" - 5 500 руб.; 17) электрический камин - 2500 руб.; 18) кухонный гарнитур бежевый - 4 000 руб.; 19) телевизор Polar 37CTV4010 N - 700 руб.; 20) шкаф кухонный столешница темно-зеленая общая на две части шкафа - 500 руб.; 21) люстра потолочная стеклянная круглая с деревянными вставками - 200 руб.; тумба прихожей деревянная коричневого цвета - 200 руб.

Из приведенного выше постановления об оценке имущества следует, что общая стоимость имущества равна 50 250 руб., имущество, бывшее в употреблении, в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, где произведен арест имущества, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Бабкиной Г.М. (2/3 доли в праве с <дата>) и Петуховой В.В. (1/3 доля в праве с <дата>).

Бабкин О.С. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Бабкина Г.М. ссылалась на то, что имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от <дата> принадлежит ей, а потому произведенный судебным приставом-исполнителем арест данного имущества в счет погашения задолженности по оплате алиментов по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее сына Бабкина О.С. нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения данным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регламентирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что являющееся предметом спора имущество, на которое был наложен арест по обязательствам должника Бабкина О.С. принадлежит истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем освободил от ареста имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В данном случае принадлежность спорного имущества Бабкиной Г.М. подтверждается представленными ею доказательствами, в том числе инструкциями для пользователя на электробытовую технику, чеками, а также показаниями свидетеля Подымаева М.А., согласно которым после регистрации брака между ответчиками истцом Бабкиной Г.М. им в пользование была предоставлена комната в квартире и находящееся в ней имущество. Указанные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных свидетелем Подымаевым М.А. показаний подлежат отклонению. Оснований критически отнестись к показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что квартира, где находилось спорное имущество, до 2011 года принадлежала должнику Бабкину О.С., не свидетельствует о его принадлежности должнику на дату ареста и описи (<дата>), в отсутствие тому доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика об уклонении должника от погашения задолженности по алиментам не могут свидетельствовать о законности наложения ареста на имущество, собственником которого является истец, и чьи права нарушаются фактом наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

Утверждение о фактическом проживании ответчика Бабкина О.С. в квартире по адресу ареста спорного имущества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району Колосовой А.В. от <дата> должник Бабкин О.С. проживает по адресу: <адрес>

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от <дата> в качестве адреса должника также указано: <адрес>

При таких обстоятельствах, по состоянию на <дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по аресту спорного имущества, находящегося по адресу, где должник фактически не проживал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью на работе, большой нагрузкой и отсутствием возможности взаимозаменяемости, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от <дата> (Том 2 Л.д. 125). В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. А кроме того, занятость стороны на рабочем месте действующим законодательством не отнесена к уважительным причинам неявки в суд и не предусматривает возможность отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, истцом представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о вызове Петуховой В.В. было разрешено судом, что также отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (Том 2 л.д. 125 об.), а кроме того, учитывая, что Петухова В.В. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно ограничился обязанностью ее вызова в судебное заседание путем направления в ее адрес судебного извещения о дате судебного заседания, указав, что оснований для признания ее явки в суд обязательной не имеется, поскольку явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом и при неявке в судебное заседание стороны, которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке. Признавая явку в судебное заседание обязательной при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вступает в противоречие в указанной нормой закона, регламентирующей права стороны в гражданском процессе, что недопустимо. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Бабкина С.В. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка подателем апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка