Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чеусовой Елене Николаевне, Сусловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеусовой Елены Николаевны в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) задолженность по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в размере 45558 рублей 36 копеек, которая включает в себя: сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15558 рубля 36 копейки, начисленную за период с 02.09.2017 по 25.02.2018; сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20000 рублей, начисленную за период с 02.09.2017 по 25.02.2018 сумму; сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей, начисленную за период с 02.09.2017 по 25.02.2018 г.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) задолженность по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в размере 193695 рублей 89 копеек, которая включает в себя: сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 93695 рублей 89 копеек, начисленную за период с 26.02.2018 по 17.02.2021; сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 60000 рублей, начисленную за период с 26.02.2018 по 17.02.2021; сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 40000 рублей, начисленную за период с 26.02.2018 по 17.02.2021.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) задолженность в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,5% годовых на сумму основного долга по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014, которая составляет 146 739,04 руб., начиная с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, за период с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) государственную пошлину в размере 6 393 рублей".

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Дворниченко О.О., представителя ответчиков Кривоногова А.Е., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чеусовой Елене Николаевне, Сусловой Татьяне Михайловне (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что Чеусов Михаил Владимирович (далее - Заемщик) и Банк заключили кредитный договор <.......> от 04.09.2014 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок до 01.09.2017. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых. Однако Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные сроки не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 05.04.2017 Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 05.06.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 319 257,63 руб., из них: 146 739,04 руб. - сумма просроченного основного долга; 81 859,36 руб. - сумма просроченных процентов; 53 070,52 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 37 588,71 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

27.09.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ N 2-1947-2017/1м в отношении Чеусова Михаила Владимировича о взыскании задолженности по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в размере 319 257,63 руб.

Представителю конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" стало известно о смерти Чеусова М.В. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <.......> заведено наследственное дело к имуществу Чеусова Михаила Владимировича <.......>, предполагаемым наследником Чеусова Михаила Владимировича является Чеусова Елена Николаевна. Таким образом, Банк считает возможным взыскать с неё в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. По правовому обоснованию требований с учетом поступивших уточнений, истец просит:

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в размере 465 915 рублей 18 копеек, которая включает в себя: сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 109 254 рублей 25 копеек, начисленную за период с 02.09.2017 по 17.02.2021, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 185 624 рубля 89 копеек, начисленную за период с 02.09.2017 по 17.02.2021, сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 171 036 рублей 04 начисленную за период с 02.09.2017 по 17.02.2021;

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженность в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,5% годовых основного долга по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014, которая составляет 146 739,04 руб., начиная с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, за период с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" государственную пошлину в размере 6 393,00 руб.

Представитель истца по доверенности Дворниченко О.О., в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержала, просила суд рассмотреть уточненные исковые требования, которые поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности Колпакова И.Г., в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, либо уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по доводам изложенным в дополнениях к отзыву на иск (т.2 л.д. 186-191).

Ответчики Чеусова Е.Н., Суслова Т.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывают, что судом первоначально заявленные исковые требования не рассмотрены, решение по ним не принято.

Между тем, представитель ответчиков в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании пп.2 ст.220 ГПК РФ (в связи с наличием судебного приказа, вынесенного по тому же предмету и основаниям по спору между теми же лицами). Так, 27.09.2017 мировым судьей судебного 1 N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Чеусова Михаила Владимировича была взыскана задолженность по кредитному договору, сумма просроченных процентов, штрафные санкции, просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на, момент вынесения спорного решения между сторонами имелся разрешенный судом спор, обстоятельства которого определяли, что кредитный договор <.......> от 04.09.2014 был расторгнут между истцом и Чеусовым М.В. не позднее 05.05.2017 (в течение тридцати дней с момента направления банком уведомления о расторжении договора).

При вынесении оспариваемого решения судом не было принято во внимание наличие того приказа, а также факт расторжения кредитного договора <.......> от <.......>.

Указывают, что при вынесении спорного решения не применил нормы материального права, подлежащие применению (в частности, в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются).

Считают, что с 05.05.2017 (дата расторжения кредитного договора) обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не могли быть рассчитаны по условиям, определенным и в кредитном договоре.

Соответственно, решение суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование займа, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за период, начиная с 02.09.2017, не является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности по и за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период начиная с 02.09.2017 направлены истцом в суд лишь 26.02.2021.

Считает, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2017 по 25.02.2018 в соответствии с положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, из которых что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не подлежали взысканию с ответчика Чеусовой Е.Н.

Указывают, что при вынесении спорного решения не было принято заявление представителя ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче исковых требований.

Несмотря на то, что истец был извещен о смерти должника, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, достоверно понимая, что Чеусов М.В. умер и не сможет получить извещения о выдаче судебного приказа, а также направить свои возражения. Истец также понимал, что ответчики также не смогут получить судебные и иные извещения, адресованные Чеусову В.М., и не смогут направить требования об отмене судебного приказа.

При вынесении спорного решения судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению (положения п.2 ст. 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, суд отказывает лицу в защите права при установлении обстоятельств злоупотребления правом со стороны лица, обратившегося за защитой нарушенных прав).

Указанное выше письмо, сообщающее о смерти Чеусова В.М., свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в части лишения ответчиком применения положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которыми, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

При вынесении спорного решения, судом также не были применены нормы права, разъяснение которых дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что указывает на незаконность и необоснованность принятого спорного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Заводоуковска районного суда Тюменской области от 02.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В доводах возражений указывает, что вынесение мировым судьей судебного приказа, который в своей правовой сущности является самостоятельным судебным актом, не свидетельствует о взыскании Банком суммы задолженности по Кредитному договору, не является основанием расторжения кредитного договора, и как следствие не прекращает его действие.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками отдельного требования о признании Кредитного договора прекращенным не заявлялось. Более того не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении Кредитного договора между сторонами.

Таким образом доводы, указанные в апелляционной жадобе, не были предметом рассмотрения и разрешения по существу в суде первой инстанции.

Полагает, что заявленные ответчиками доводы о расторжении Кредитного договора в виду вынесения судебного приказа являются несостоятельными, необоснованными, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего материально права.

Указывает, что срок исковой давности Банком при обращении в суд исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись требования о признании кредитного договора прекращенным, не представлялось доказательств, подтверждающих расторжение договора между сторонами.

Указывает, что срок исковой давности Банком при обращении в суд пропущен не был. Банк обратился к наследникам 18.08.2020. Полагает, что срок осуществления судебной защиты при обращении Банка с заявлением о выдаче судебного приказа продлевался на период осуществления судебной защиты при вынесении судебного приказа, и, соответственно, истекал 22.02.2021, следовательно, пропущенным не является.

Считает, что наследники были достоверно уведомлены о наличии непогашенной задолженности наследодателя, однако, вступив в наследство, не обратились в Банк в целях добросовестного погашения задолженности.

Полагает, что судебная документация, документы информационного характера о ходе исполнительного производства были доступны Чеусовой Е.Н. для ознакомления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кривоногов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что 19.11.2014 его доверители уведомили Банк о смерти заемщика, но банком каких либо требований заявлено в этого времени в трехлетний срок не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Ответчики Чеусова Е.Н., Суслова Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.09.2014 между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Чеусовым Михаилом Владимировичем заключен кредитный договор <.......>. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил кредит Чеусову М.В. в сумме 150000 рублей на срок 1093 дней под 21,5 % годовых (л.д. 28-29).

Согласно п.2, п.4, п.12 Кредитного договора срок действия договора 1093 дня, срок возврата кредита 01.09.2017, процентная ставка 21,5% годовых, при нарушении сроков и (или) погашения кредита, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой платежа установленного графиком платежей. Согласно п. 2.1 общих условий Кредитного договора (л.д.30), заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Приложении N 1 к договору.

Из копии свидетельства о смерти ( т.1 л.д.182) следует, что Чеусов М.В. умер <.......>.

Разрешая указанные требования суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ обоснованно исходил из наличия задолженности у Чеусова М.В. по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014.

Исходя из требований ст. 1110, 1112, 1125, 1141 ГК РФ суд установил переход обязательства по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 к наследникам заемщика Чеусова М.В., принявшим наследство в установленном порядке.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.