Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Калачеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калачева Виктора Михайловича

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Калачеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк с Калачева Виктора Михайловича сумму задолженности по кредитной карте N N <...> в размере 731378 (семьсот тридцать одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 599959 рублей 42 копейки; просроченные проценты - 108375 рублей 06 копеек; неустойка - 23044 рубля 28 копеек.

Взыскать с Калачева Виктора Михайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10513 (десять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калачеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Калачевым В.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 26 июня 2018 года.

Ответчику открыт счёт N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявлений на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 731378 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг 599959 рублей 42 копейки; просроченные проценты 108375 рублей 06 копеек; неустойка 23044 рублей 28 копеек.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Калачева Виктора Михайловича сумму задолженности по кредитной карте N <...> в размере 731378 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 599 959 рублей 42 копеек; просроченные проценты - 108375 рублей 06 копеек; неустойка - 23044 рублей 28 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калачев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2018 года Калачев В.М. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии ему счёта и выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в рублях РФ -100000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 26 июня 2018 года, открыт счёт N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по предоставлению кредитной карты ПАО "Сбербанк России" исполнил, что подтверждается находящимся в деле отчетом по карте.

В соответствии с гл. 4 условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанных с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Как следует из п. 3.4 условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как следует из п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередности обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Калачева В.М. в заявлении от 26 июня 2018 года.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на 14 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 731378 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 599959 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 108375 рублей 06 копеек, неустойка - 23044 рубля 28 копеек.

ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Калачева В.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере 731378 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности по кредитному договору, представленным стороной истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку своего расчета сторона ответчика не представила.

Доводы о том, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности, однако такие сведения не содержатся в материалах дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в котором отражены все совершаемые им операции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд не оценил договор на предмет заключенности и наличия или отсутствия признаков ничтожности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку представленные истцом заявление ответчика на получение кредитной карты, индивидуальные условия отвечают требованиям относимости и допустимости исполнения обязательств, содержат указание на стороны договора, сумму займа, срок выдачи займа, имеют обязательство по возврату денежных средств и сведения о получении денежных средств.

Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о незаключенности договора займа, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, к отмене судебного акта несостоятелен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 23044 рубля 28 копеек. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга (599959 рублей 42 копейки) и процентов (108375 рублей 06 копеек), установленную договором ставку от остатка суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом

дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка