Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4293/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично частную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г. (материал N 13-780/2021) о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2012 г. по делу N 2-7751/2012 по иску прокурора Ломоносовского района города Архангельска к мэрии города Архангельска о возложении обязанности организовать проведение работ по переключению жилых домов на городской хозфекальный коллектор,

установил:

администрация МО "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением о предоставлении на срок до 31 декабря 2021 г. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2012 г., которым на нее возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 г. организовать проведение работ по переключению жилых домов <адрес> на городской хозфекальный коллектор.

В обоснование заявления ссылались на отсутствие полномочий по утверждению местного бюджета и отсутствие в связи с этим возможности повлиять на размер выделяемых ассигнований, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда.

В соответствии ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2012 г. по делу N 2-7751/2012 отказано.

С указанным определением не согласился должник администрация МО "Город Архангельск", в поданной частной жалобе представитель Ялунина Н.Ю. просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отмечает, что утверждение местного бюджета и отчет об его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, а к полномочиям администрации в силу ст. 54 Устава муниципального образования "Город Архангельск" относится только составление проекта бюджета. Обращает внимание, что мероприятия, связанные с финансированием работ по переключению жилых домов на городской хозфекальный коллектор заявлены в качестве дополнительной потребности при формировании городского бюджета на 2021 г. и на плановый период 2022 г. и 2023 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2012 г. на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 г. организовать проведение работ по переключению жилых домов <адрес> на городской хозфекальный коллектор. Решение суда вступило в законную силу.

На дату рассмотрения заявления судьей первой инстанции данное решение суда не было исполнено.

Отказывая администрации МО "Город Архангельск" в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - исключительные объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Должником администрацией МО "Город Архангельск" не представлено безусловных доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые сами по себе об этом не свидетельствуют, учитывая характер удовлетворенных исковых требований решением суда, дату вступления его в законную силу, принимая во внимание момент, до которого заявлено о предоставлении отсрочки.

Вопреки доводам жалобы, возложение судом обязанности на администрацию муниципального образования закон не связывает с наличием либо отсутствием соответствующей статьи расхода в бюджете данного образования и достаточности его финансирования.

Доводы частной жалобы должника фактически повторяют обстоятельства, заявленные в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с чем не имеется. Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка