Определение Тамбовского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-4293/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4293/2021
Тамбовский областной суд по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
приведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Серебряковой А.И. о взысканим кредитной задолженности, указав, что по состоянию на 21.09.2021 г. общая задолженность Серебряковой А.И. составила *** руб., в том числе: сумма просроченных процентов - *** руб., сумма просроченной ссудной задолженности - *** руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду - *** руб., сумма неустойки на остаток основного долга - *** руб., сумма неустойки на просроченную ссуду - *** руб.
В рамках досудебного урегулирования спора 17.06.2021 г. истцом в адрес Серебряковой А.И. была направлена претензия с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору.
Одновременно с подачей искового заявления представитель истца просил принять меры по обеспечении иска в виде: запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога; наложения ареста на данное транспортное средство, находящееся у должника или иных третьих лиц, наложении ареста на имущество в пределах цены иска.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Запрещено органам ГИБДД совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением прав собственности на автомобиль: CHEVROLETNiva, 2006 года выпуска, VIN X9L21230060122888.
В принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представителем по доверенности Мамонтовым А.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, принятого при неверном толковании норм материального права, в отсутствии оценки всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на заложенное транспортное средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо доводов и не предоставлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 153946,37 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Ссылки на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, апелляционный суд признал необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества, принадлежащего ответчику, и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль, необходимость применения которой сомнения не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован. При отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.
При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Рассматривая просьбу истца о наложении ареста на автомобиль, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит необходимым наложить арест на автомобиль, а так же на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку о применении данной обеспечительной меры содержится просьба в заявленном ходатайстве, не рассмотренная судом.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Котовского городского суда Тамбовской области от 6 октября 2021 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отменить.
Разрешить вопрос по существу в указанной части.
Наложить арест на автомобиль CHEVROLETNiva, 2006 года выпуска, VIN X9L21230060122888, находящийся у Серебряковой А.И. или иных третьих лиц.
Наложить арест на имущество Серебряковой А.И., *** года рождения в пределах цены иска, составляющей ***.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка