Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4293/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4293/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-107/2021 по иску Филиппенко Эльвиры Владимировны к МИ ФНС N 14 по Воронежской области о взыскании не полностью выплаченных компенсаций при увольнении
по частной жалобе представителя Филиппенко Э.В. по доверенности Агаркова В.И.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от18 мая 2021 г.
(судья райсуда Грибанов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Филиппенко Э.В. обратилась в суд с иском к МИ ФНС N 14 по Воронежской области о взыскании не полностью выплаченных компенсаций при увольнении (л.д. 3-11, 70-71).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования Филиппенко Э.В. удовлетворены частично (л.д. 80, 81-83).
Филиппенко Э.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС N 14 по Воронежской области судебных расходов в размере 54 584,56 рублей, из которых: устная консультация - 2000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика - 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику - 130,29 рублей, оформление доверенности - 1800 рублей, оплата транспортных расходов представителя - 654,27 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей (л.д. 101-103).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. требования Филиппенко Э.В. удовлетворены частично, с МИ ФНС N 14 по Воронежской области вее пользу взысканы судебные расходы в размере 9 430,29 рублей(л.д. 143-144).
В частной жалобепредставителя Филиппенко Э.В. по доверенности Агаркова В.И.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения (л.д. 151-152).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услугпредставителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом,24 ноября 2020 г. между исполнителем Агарковым В.И. и заказчиком Филиппенко Э.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а заказчик оплачивает указанные услуги, а именно: оказание юридических услуг, связанных с консультированием по правовым вопросам, подготовка правовой документации, искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в предварительном и судебном разбирательствах по заявленному иску.
Согласно п. 3.1.3 указанного договора, по окончании оказания услуг заказчик подписывает предоставленный исполнителем акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней.
Согласно акту о выполненных юридических услугах от 13 апреля 2021 г., исполнителем Агарковым В.И. оказаны заказчику Филиппенко Э.В. юридические услуги на общую сумму 54 584,56 рублей.
Получение исполнителем Агарковым В.А. от заказчика Филиппенко Э.В. денежных средств в размере 54 584,56 рублейподтверждается распиской от 13 апреля 2021 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Филиппенко Э.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца Филиппенко Э.В., в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и от22 марта 2011 г. N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя Филиппенко Э.В. сумму в размере 9 430,29 рублей заниженной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципов соразмерности и справедливости.
Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер определенного судом возмещения расходов в пользу Филиппенко Э.В. на оплату услуг представителя до 18 930,29 рублей, из которых: по 3 000 рублей за составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, почтовые расходы -130,29 рублей, за оформление доверенности - 1 800 рублей, что соответствует принципам соразмерности и разумности, учитывает баланс интересов сторон.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов за устную консультацию и транспортных расходов представителя. Доводы частной жалобы в данной части не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от18 мая 2021 г. изменить, увеличив размер судебных расходов, взысканных с МИ ФНС N 14 по Воронежской области в пользу Филиппенко Эльвиры Владимировны с 9 430, 29 рублей до 18 930,29 рублей.
Судья Л.В. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
