Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4293/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4293/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску Селиверстова Романа Владимировича к Алипа Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Селиверстова Романа Владимировича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Алипа Ольги Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобой на определение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Восстановить Алипа Ольге Евгеньевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобой на определение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска Селиверстова Романа Владимировича к Алипа Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда",
установил:
Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Алипа О.Е., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 292 руб. и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2020 г. применены обеспечительные меры.
На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2020 г. Алипа О.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобой на вышеуказанное определение от 6 марта 2020 г.
Не согласившись с указанным определением, Селиверстов Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Утверждает, суд не учел, что доказательств тому, что о применении обеспечительных мер ответчику стало известно лишь 14 мая 2020 г. материалы дела не содержат. Не принято судом во внимание, что 28 ноября 2019 г. в адрес Алипа О.Е. истцом направлялось письмо с копией иска с приложениями, от получения которого ответчик уклонилась, поэтому она несет риск неполучения корреспонденции в силу ст.165.1. ГК РФ. Судом не учтено, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
В возражениях на частную жалобу Алипа О.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2). В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (ч. 3).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что копия определения от 6 марта 2020 г. по месту жительства ответчика Алипа О.Е. судом не направлялась.
Руководствуясь изложенными нормами, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполучении ответчиком копии определения от 6 марта 2020 г., заявление Алипа О.Е. удовлетворил, восстановил срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о применении обеспечительных мер лишь 14 мая 2020 г., направлении ответчику письма с копией иска и приложениями, а также о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки, состоятельными и влекущими отмену определения признать нельзя, поскольку неполучение копии определения в связи с не проживанием в г.Ханты-Мансийск само по себе свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
