Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4293/2020
от 14 октября 2020 года по делу N 33-4293/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей: ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ответчика ФИО3, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, действующего по доверенности и ордеру и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 21 марта 2018 г. в 10:40 на <адрес> г.Махачкалы, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки "Toyota Camry" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus получил механические повреждения. ДТП стало следствием несоблюдения ФИО2 пункта 9.2 ПДД РФ. Проигнорировав требования двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и выехав на сторону дороги предназначенной для встречного движения, ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством "Toyota Camry" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством "Land Rover" за государственным регистрационным знаком К752ЕН/50rus, собственником которого являлся ФИО4 А.Г.
ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N. На место ДТП были вызваны уполномоченные сотрудники ГИБДД. У участников ДТП были взяты объяснения и составлена схема ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> города Махачкалы от 17 апреля 2018 года по административному делу N, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с действующим законодательством истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компании ООО "СК "Согласие". Предоставил машину к осмотру. Делу был присвоен выплатной номер N.
21 мая 2018 г. истец получил письмо от страховой компании с исходящим номером N, в котором было указано, что на момент ДТП 21 марта 2018 г. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается данными Российского Союза Автостраховшиков, согласно которым транспортное средство "Land Rover" с государственным номер К 752 ЕН 50 с на момент ДТП не застраховано.
Ответчик вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свою гражданскую ответственность не застраховал. Соответственно положения главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к данной ситуации не применимы. К данным правоотношениям применяются положения гл. 59 ГК РФ.
Истец неоднократно связывался с ответчиком и просил возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказывается.
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" за N стоимость восстановительного ущерба транспортного средства "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus, 2017 года выпуска, VIN XN, составляет, с учетом износа, 664994 рублей.
22 июня 2018 г., приложив соответствующее заключение экспертизы, истец обратился с претензией к причинителю ущерба, отправив письмо по почте, в котором просил возместить причиненный ущерб. Однако какого-либо ответа на его претензию от ответчика не поступило.
Учитывая изложенное, просил взыскать: с ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus в размере 664994 рублей; с ФИО2 расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9855 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Toyota Camry" с государственным номером Е888РС/05rus согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за N от 4 декабря 21018 г. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 551300 рублей + утрату товарной стоимости 44400 рублей) в размере 595700 рублей - солидарно.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 9855 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в счет проведенной экспертизы за N от 04.12.21018 г. - 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что, согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомашиной "Land Rover", собственником которой является ФИО4 А.Г.
Однако ФИО3 данная автомашина была продана 20 февраля 2019 года ФИО9 По устной договоренности новый владелец должен был переоформить вышеуказанную машину в течение семи дней со дня совершения сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства.
ФИО9 автомашину не переоформил, в связи с чем ФИО4 А.Г. обратился 13 марта 2019 года в ГИБДД по Республике Дагестан с заявлением об утилизации, кроме того, данные о том, что номера утилизированы отражены в административном материале ГИБДД, собранном по факту ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ФИО4 А.Г. был привлечен по настоящему делу в качестве ответчика, по месту его регистрации в <адрес> Республики Дагестан неоднократно направлялись извещения о дате, месте и времени судебного заседания
Из представленного в суд апелляционной инстанции паспорта ответчика видно, что ФИО4 А.Г. с 16 мая 2007 года зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан и по настоящее время адрес места регистрации не менял.
При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. в 10 часов 40 минут по <адрес>, в районе <адрес>. Махачкалы в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, игнорируя требование двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ФИО2, управляя транспортным средством "Land Rover" за государственным регистрационным знаком К752ЕН/50rus, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством "Тоуоtа Саmrу" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus под управлением ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тоуоtа Саmrу" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за N от 5 апреля 2018 г.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК "Согласие", номер договора ЕЕЕ 1009619021. Срок страхования по ОСАГО установлен с 27 июня 2017 г. по 26 июня 2018 г.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается письмом ООО СК "Согласие" за N/УБ от 21 мая 2018 г., в связи с чем истец ФИО1 получил отказ в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 марта 2018 г. на том, основании, что гражданская ответственность владельца транспортного средств, а именно причинителя вреда, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с претензией, а также в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению за N от 5 апреля 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля "Тоуоtа Саmrу" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus составляет 664994,21 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за N 1044-18 от 4 декабря 2018 г. проведенного согласно определению суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Тоуоtа Саmrу" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 551 300 рублей, без учета износа 571 400 рублей.
Размер утери товарной стоимости марки "Тоуоtа Саmrу" за государственным регистрационным знаком Е888РС/05rus составляет 44400 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
При таких обстоятельствах, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 595700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9855 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он продал автомобиль ФИО9, являются несостоятельными, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства.
К показаниям допрошенного по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 о покупке им автомобиля у ФИО3 судебная коллегия относится критически, поскольку не смог пояснить, как, когда и при каких обстоятельствах, по какой цене им приобретался данный автомобиль и кому в последствие был реализован.
Так, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, принадлежащему ФИО3, был заключен у нотариуса, а на вопрос суда, по какой цене и в какое время года, ответил - за 850000 рублей, осенью, примерно 2 (два) года назад.
Вместе с тем, в материалы дела с апелляционной жалобой ответчиком ФИО3 представлена светокопия договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО9, согласно которому первый продал второму автомобиль "Rang Rover" за 280000 рублей (л.д. 178). При этом указанный договор купли-продажи не проходил нотариальное удостоверение.
Таким образом, ответчиком ФИО3 в суд не представлены допустимые доказательства отчуждения им автомобиля "Land Rover" за государственным регистрационным знаком К752ЕН/50rus третьему лицу (ФИО9), а тот, свою очередь, ФИО2
Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, ни апелляционная жалоба, ни пояснения ответчика ФИО3 не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка