Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО19
судей ФИО18 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО17 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО17 и ФИО4 в интересах ФИО5, просивших решение суда отменить, ФИО16, ФИО6 и их представителя ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Зайналбековой 3.3., Ханову (Гирееву) Р.М., администрации г. Махачкалы о признании недействительной регистрации права собственности ФИО16, общая долевая собственность, размер доли 3/5 на объект недвижимого имущества земельный участок N размерами 600 кв.м, в МКР "Дагводстроя" г. Махачкала, Республика Дагестан, и признании недействительно регистрации права собственности ФИО8, общая долевая собственность от <дата>, размер доли 2/5 на объект недвижимого имущества земельный участок N размерами 600 кв.м, в МКР "Дагводстроя" г. Махачкала, Республика Дагестан, об обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФБУ Кадастровая палата по Республике Дагестан внести изменения в единый государственный реестр прав, истребовании из чужого незаконного владения Зайналбековой 3.3. и Ханова (Гиреева) Р.М. земельного участка N размерами 600 кв.м, в МКР "Дагводстроя" г. Махачкала, Республика Дагестан с кадастровым номером 05:40:000078:250, указав при этом, что решением заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от <дата> ее покойному мужу ФИО7 был выделен под индивидуальную застройку земельный участок N размерами 600 кв.м, в МКР "Дагводстроя" г. Махачкала, Республика Дагестан (ранее участок N, заменен на основании протокола заседания администрации профкома "Главдагестансельхозводстроя" от <дата>.N). <дата> супруг умер, а в последующем умерла и ее дочь.
В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств строительство дома было приостановлено, на объект незавершенного строительства выдано свидетельство от <дата> серия 05-АА N о государственной регистрации права.
В ноябре 2015 г. она решилаполучить свидетельство о регистрации права на землю, однако в Россреестре ей пояснили, что земельный участок был продан в 2009 г. ее покойным мужем по доверенности от <дата>
По информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан сведения о правах на земельный зарегистрированы за ФИО16, общая долевая собственность, от <дата>, размер доли 3/5 и ФИО8, общая долевая собственность, от <дата>, размер доли 2/5.
По запросу ей предоставили копию кадастрового дела N, в деле имеется доверенность от <дата>, подписант доверитель подписался от имени ее мужа на основании доверенности от <дата>, при этом муж умер в июле 2006 <адрес> того, она не давала какого либо согласия на отчуждение земельного участка.
При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи земельного участка N не могло повлечь перехода права собственности, поскольку продавец не мог заключить подобный договор, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в нарушение требований законодательства незаконно зарегистрировала переход права собственности земельного участка.
В последующем ФИО5 исковые требования дополнила требованиями о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения, расположенного на земельном участке: г. Махачкала МКР "Дагводстроя" участок N, кадастровый N05:40:000078:250, указав при этом, что на принадлежащим ей земельном участке ответчиком Зайналбековой 3.3. самовольно возведено одноэтажное строение, что в свою очередь препятствует ей в пользовании земельным участком.
Зайналбекова 3.3. и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО5 о признании их добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав, что они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от совершении подобного рода сделок. Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости на момент приобретения. Денежные средства в сумме 300000 руб. продавцом ФИО11 получены от Зайналбековой 3.3. в полном объеме, также как последней в полном объеме получены денежные средства в сумме 325000 руб. от ФИО6
С момента регистрации прав на спорный земельный участок они поступили в полное распоряжение и владение Зайналбековой 3.3. и ФИО6, при этом Зайналбекова 3.3. пользуется данным участком с 2007 г., то есть более 10 лет. На данном земельном участке имеется незавершенное строительство - жилой дом, возведенный на личные средства ФИО16
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО16 и ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 в лице ФИО17 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ее мужу решением заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от <дата> Ответчики приобрели данный земельный участок по поддельным документам. В ходе судебного разбирательства факт фиктивности совершенных сделок установлен, поскольку сделки были совершены после смерти ее мужа, однако, несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ее исковых требований. Суд не учел того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано и не оспорено. Она не заявила требований о признании права на земельный участок, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано. Своим решением суд первой инстанции вышел за рамки судебного спора, оспорив право собственности, уже зарегистрированное в Росреестре. Суд не учел положения ст.301 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> N ФИО7 выделен земельный участок N в МКР "Дагводстрой" размером 600 кв.м.
Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер <дата>, о чем управлением ЗАГСа г. Махачкалы <дата> составлена актовая запись о смерти N.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей умершего ФИО7 является его жена ФИО5, свидетельство выдано на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой", уч.N, общей площадью 600 кв.м., состоящий из строения 120 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> ФИО5 является собственником незавершенного строительством жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой", уч.N, общей площадью 600 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Зайналбекова 3.3. и ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:250, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой" уч. N. Земельный участок находится в общей долевой собственности: 3/5 и 2/5 доли соответственно.
При этом установлено, что на основании договора купли- продажи от <дата> ФИО9, действующий от имени ФИО11, действовавшего в порядке передоверия от имени ФИО7 на основании доверенности от <дата>, продал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:250, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой" N, Зайналбековой 3.3.
В последующем <дата> ФИО8 (ФИО6), действующий от имени Зайналбековой 3.3., продал 2/5 доли указанного земельного участка ФИО10
В последующем <дата> ФИО10 продал принадлежащую ему 2/5 доли указанного земельного участка ФИО8 (ФИО6).
В материалах дела также имеется доверенность от <дата>, согласно которой ФИО11, действующий от имени ФИО7 на основании нотариальной доверенности от <дата>, уполномочивает ФИО9-Р.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО7 земельный участок по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагвострой", уч.498.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка N по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой", ФИО5 в обосновании исковых требований ссылается на то, что согласно выписке из протокола заседания администрации профкома "Главдагестансельхозводстроя" от <дата> земельный участок N, выделенный ее мужу ФИО7, заменен на земельный участок N в связи с тем, что на землях выделенных работникам "Главдагестансельхозводстроя" строится кирпичный завод, и участок попал под строительство завода.
Однако, согласно ст.ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, вопросы изъятия и предоставления земельных участков относились к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов, в связи с чем суд пришел к обоснованному о том, что администрации профкома "Главдагестансельхозводстроя" полномочиями по изъятию и предоставлению земельных участков не обладала.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО7 спорного земельного участка N, расположенного в МКР "Дагводстрой", суду не представлены, а выписка из протокола заседания администрации профкома "Главдагестансельхозводстроя" от <дата> не порождает каких-либо правовых последствий для сторон и не свидетельствует об обратном.
Суд также учел, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО5 вступила в наследование незавершенным объектом строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр "Дагводстрой", участок N, но не на спорном земельном участке N.
При этом то обстоятельство, что земельные участки N и N являются разными земельными участками, сторонами по делу, в т.ч. представителями ФИО5 не оспаривается.
Установив, что при жизни ФИО7 у него не возникло право на земельный участок N, он не являлся его собственником либо обладателем иного вещного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО12
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие вышеуказанные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО13ФИО19
ФИО14ФИО18
ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
