Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петикова В.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года, которым суд исковые требования Килина А.Ю. к ИП Петикову В.П. удовлетворил частично;
взыскал с Петикова Виктора Петровича в пользу Килина Антона Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору за период с 16.12.2018 по 20.03.2019 в сумме 299530,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154265,45 руб., а всего взыскал 462796 рублей 34 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;
взыскал с Петикова Виктора Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8038 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Петикова В.П. - Черного Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, Килина А.Ю., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килин А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Петикову В.П., указав, что 15.04.2014 г. между ИП Петиковым В.П. (застройщик) и Килиным А.Ю. (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта площадь коттеджа (с холодными помещениями) составила 235,9 кв.м, объект поставлен на кадастровый учет по N, общая площадь 170,5 кв. м, цена договора (стоимость объекта недвижимости) составляет 6 102 497 рублей.
С учетом состоявшихся судебных постановлений по данному делу, истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив полную сумму за объект недвижимости.
Ответчик по решению суда должен был принять от Килина А.Ю. деньги и в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать Килину А.Ю. по акту приема-передачи объект недвижимости.
Решение Зеленоградского суда от 11.09.2018 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 05.12.2018.
Ответчик отказался добровольно исполнять состоявшееся решение суда, и было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 20.03.2019 Петиков В.П. исполнил обязательство и передал объект недвижимости истцу.
Просил суд взыскать с ИП Петикова В.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2014 в размере 299530,89 руб. за период с 16.12.2018 по 20.03.2019; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петиков В.П. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 15 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Петиковым В.П. (застройщик) и Килиным А.Ю. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес>.
07.09.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Килина А.Ю. к ИП Петикову В.П. о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску ИП Петикова В.П. к Килину А.Ю. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 в части удовлетворения требований Килина А.Ю. к ИП Петикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречных требований ИП Петикова В.П. к Килину А.Ю. о признании договора незаключенным, а также в части распределения судебных расходов.
Принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска Килина А.Ю. к ИП Петикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска ИП Петикова В.П. к Килину А.Ю. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным - отказано.
В остальном решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Килина А.Ю. о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, устранении препятствий в пользовании собственностью - оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что к правоотношениям сторон применимы нормы ФЗ от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.09.2019 г., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 05.12.2018 г., был удовлетворен иск Килина А.Ю. к ИП Петикову В.П.. Суд признал недействительным односторонний отказ ИП Петикова В.П. от исполнения договора от 15 апреля 2014 года в виде расторжения данного договора в одностороннем порядке. Обязал ИП Петикова В.П. исполнить в пользу Килина А.Ю. обязательства по договору от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес>, в следующем порядке:
- принять от Килина А.Ю. денежную сумму в размере 327047 рублей, которая хранится на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области;
- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать Килину А.Ю. по акту приема-передачи объект недвижимости, являющийся предметом договора от 15.04.2014.
В решении также указано, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для передачи ИП Петикову В.П. денежных средств в размере 327047рублей, хранящихся на Залоговом счете УСД в Калининградской области, по его заявлению с предоставлением вступившего в законную силу данного решения суда.
22.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым было возбуждено исполнительное производство о понуждении ИП Петикова В.П. исполнить в пользу Килина А.Ю. обязательства по договору от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес>, в установленном судом порядке.
20.03.2019 ИП Петиков В.П. и Килин А.Ю. подписали акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 15.04.2014.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как обоснованно указал истец в своем иске, решением суда от 11.09.2018 на Петикова В.П. была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в силу решения передать объект недвижимости истцу, т.е.: решение вступило в законную силу 05.12.2018, должно было быть исполнено до 16.12.2018, с 16.12.2018 по дату фактической передачи имущества - 20.03.2019 Петиковым В.П. допущена просрочка исполнения обязательства и имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, правовых оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы, изложенные Петиковым в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
