Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4293/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4293/2019
2 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Родионовой Веры Алексеевны на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Родионовой Вере Алексеевне в принятии искового заявления к Родинову Александру Дмитриевичу о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на 1/4 долю автомашины, земельной доли, жилого дома и земельного участка",
установил:
Родионова В.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.Д. о признании отказа от наследства, подписанного 12 мая 2009 года Родионовым Алексеем Дмитриевичем и удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Чвановым А.В., свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2019 года, записи регистрации от 4 июня 2009 года в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на 1/4 долю автомобиля ЛУАЗ-969 М, ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли площадью 6,3 га, жилого дома и земельного участка в д. Крюково Задонского района Липецкой области.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Родионова Л.Д., наследниками к ее имуществу второй очереди являлись братья Родионов Алексей Дмитриевич и Родионов Александр Дмитриевич. Ее отец Родионов Алексей Дмитриевич принял наследство после смерти своей сестры. Однако 12 мая 2009 года ее отец в результате преступных действий в отношении него отказывается от причитающейся ему доли наследственного имущества и в права наследования на все имуществу вступил ответчик. О данных преступных действиях истцу стало известно только в мае 2019 года из постановления следователя СО ОМВД России по Задонскому району Черных С.М. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик приобрел имущество преступным путем в результате мошеннических действий неустановленных лиц, направленных на хищение чужого имущества.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2019 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 2 части 1 приведенной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Задонского районного суда от 5 декабря 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом судья исходил из того, что ранее истец обращалась с исковыми требованиями о признании отказа от наследства Родионова А.Д., свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на 1/4 долю автомашины, земельной доли, жилого дома и земельного участка, указывая, что отказ от наследства и выданные ответчику свидетельства являются незаконными, поскольку ее отец на момент отказа был серьезно болен и не мог понимать значения своих действий и отдавать им отчет.
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2014 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Родионовой В.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод судьи о тождественности требований ошибочным, а определение постановленным с нарушением норм процессуального права.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из анализа исковых требований следует, что ранее Родионова В.А. обращалась с требованиями о признании отказа, свидетельств, записей ЕГРН недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, из содержание вновь поданного иска усматривается, что он по существу заявлен по иным основаниям, поэтому вывод суда о тождественности спора ранее рассмотренным судом требованиям является неверным.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, с направлением искового заявления в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Родионовой Веры Алексеевны к Родинову Александру Дмитриевичу о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на 1/4 долю автомашины, земельной доли, жилого дома и земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
