Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4293/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова А.А. к Щетникова В.Б. о возмещении расходов на восстановление транспортного средства, взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Щетникова В.Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Рыжакова А.А. обратился с иском к ИП Щетникова В.Б. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также штрафа и неустойки.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 24 декабря 2018 года обратился в отдел сервиса автоцентра "Bosch Car Service" по адресу - <адрес>", с целью ремонта автомобиля. Между истцом и Щетникова В.Б.. был заключен договор в виде предварительного заказа-наряда на работы N N, согласно которому последний обязуется провести ремонтные работы в виде замены задней правой двери, замены крыши с лобовым стеклом, замены передних дверей, замены передних крыльев, окраски заднего крыла с использованием соответствующих запасных частей и расходных материалов. Стоимость работ составляет <данные изъяты>, срок выполнения работ - 26 января 2019 года. Во исполнение договора истцом оплачено <данные изъяты>. После проведения ремонтных работ при визуальном осмотре было установлено, что работа сделана с недостатком. 30 января 2019 года истцом направлена ответчику претензия, но ответчик отказался провести экспертизу и принимать претензию, в связи с чем, истцом проведена экспертиза, которая установила, что работы проведены с недостатками. 15 июня 2019 года ответчику направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, а именно - с индивидуального предпринимателя Щетникова В.Б. в пользу Рыжакова А.А.. взыскано <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки в размере, <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, на следующие обстоятельства: заключение N N от 11 марта 2019 года, не соответствует действующему законодательству, а также перечню нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, указанное заключение является недопустимым доказательством, получено с нарушением закона; акт осмотра транспортного средства не является допустимым доказательством, так как заявителя не известили о месте и времени осмотра транспортного средства, лишив возможности внести возражения на действия эксперта в акт осмотра транспортного средства; по фотографиям, приложенным к заключению видно, что зазоры между дверьми и кузовом, капотом и кузовом созданы намеренно (искусственно), путем их неплотного закрывания; истец заявил требования о взыскании стоимости расходов, связанных с исправлением недостатков, возникших при производстве ремонтных работ автомобиля, однако в противоречие с этим не проводил независимой экспертизы транспортного средства с целью становления стоимости расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы; истец произвел лишь осмотр транспортного средства без участия заявителя и калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства после некоего происшествия; эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, а ответы в выводах носят абстрактный характер; ремонтные работы выполнены в установленные сроки, автомобиль после ремонта был принят истцом, в заказ-наряде на работы N N отсутствуют претензии истца на некачественно произведенный ремонт и на дефекты, которые изложенные в претензиях и в иске; предметом ремонта автомобиля не являлась - спинка сиденья переднего левого, подушка сиденья переднего левого, изоляция крыши, ковролин салона, молдинг ветрового стекла, уплотнитель крышки багажного отсека и ремонт стекла задка, которые указаны в экспертном заключении.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Рыжакова А.А. и ответчика Щетникова В.Б. извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно отчету почты России (почтовый идентификатор номер N и N) почтовая корреспонденция, направленная в адрес Рыжакова А.А. и Щетникова В.Б.., 06 декабря 2019 года и 08 декабря соответственно, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг в виде оформления предварительного заказа-наряда на работы N N от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчик обязуется провести ремонтные работы в виде замены задней правой двери, замены крыши с лобовым стеклом, замены передних дверей, замены передних крыльев, окраса заднего крыла с использованием соответствующих запасных частей и расходных материалов.
Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>, срок выполнения работ - 26 января 2019 года.
Во исполнение договора истцом уплачено <данные изъяты>.
В материалах дела имеется договор заказ-наряд на работы N N с указанием о приеме заказа 24 января 2018 года и даты окончания работ - 27 января 2019 года 19:04 час., в котором также имеется отметка о принятии истцом выполненных работ (л.д. 9).
Также в материалы дела представлена претензия, датированная 29 января 2019 года, из которой следует, что после получения автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки - обе передние двери, задняя правая дверь и правое переднее крыло установлены со смещением или недопустимым зазорами относительно смежных элементов; царапины на передней левой стойке крыши, сколы на передней правой двери, мелкие вмятины на задней правой двери, следы некачественной окраски арки заднего крыла, обоих передних крыльях, некачественно зашлифованные перед окраской сварочные швы на передних стойках в зазорах между капотом и крыльями; повреждения обшивки водительского сиденья и пола за ним множественными искрами; после уборки и монтажа дверей регулировка боковых зеркал в горизонтальной плоскости производится не в полном диапазоне, стеклоподъёмники на трех дверях работают медленно и с остановками.
Из содержания указанной претензии следует, что в ее принятии было отказано, что подтверждено подписями двух свидетелей (л.д. 11,12).
Рыжакова А.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, оформленная заключением N N от 11 марта 2019 года, составленного ИП Матвеевым В.Н.., согласно которому, были выявлены существенные нарушения норм и требований при производстве ремонтных работ автомобиля "КИА Сректра", и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-62).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Рыжакова А.А.., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств добросовестного проведения ремонтных работ автомобиля истца, что в свою очередь повлекло вынужденные затраты на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан при их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Судом установлено, что 24 декабря 2018 года Рыжакова А.А.. обратился в отдел сервиса автоцентра "Bosch Car Service" (ИП Щетникова В.Б..) для ремонта автомобиля "Kia Spectra" государственный номер N, номер двигателя N, номер N.
Объем ремонта и его стоимость были согласованы сторонами, что подтверждается заказом-нарядом N N от 24 декабря 2018 года.
27 января 2019 года Рыжакова А.А. принял работы, оплатил их, что подтверждается договор заказ-наряд на работы N N с указанием о приеме заказа 24 января 2018 года и даты окончания работ - 27 января 2019 года 19:04 час., в котором также имеется отметка о принятии истцом выполненных работ (л.д. 9).
15 июня 2019 года Рыжакова А.А. обратился к Щетникова В.Б.. претензией, в которой указал, что ремонт автомобиля произведен некачественно и не в полном объеме.
08 июля 2019 года истцу был дан ответ на претензию, в которой указано, что выполненные работы были приняты Рыжакова А.А. 27 января 2019 года без замечаний (л.д.19).
Согласно договору заказ-наряда на работы N N от 24 декабря 2018 года, составленному 27 января 2019 года, Рыжакова А.А.. при принятии автомобиля после проведения его ремонта не были оговорены какие-либо недостатки выполненных работ, в том числе заявленные в иске и указанные в претензии, датированной 29 января 2018 года, которые по своему характера являются явными дефектами и не могли не быть обнаружены при обычном осмотре транспортного средства при его приемке в автоцентре ответчика.
В связи с этим, в силу пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств истец не вправе ссылаться на указанные дефекты выполнения работ.
При этом при принятии автомобиля после ремонта, истец поставил свою подпись в графе об отсутствии претензий по состоянию и комплектности автомобиля (л.д. 9).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля и недостатки выполненных ремонтных работ образовались в результате действий ответчика и в период нахождения автомобиля на техническом обслуживании в отдел сервиса автоцентра "Bosch Car Service".
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что впервые повреждения автомобиля, заявленные истцом как недостатки проведенного ремонта ответчиком, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N N от 04 марта 2019 года составленном ИП Матвеевым В.Н. и оценены в его экспертном заключении N N от 11 марта 2019 года.
Представленная истцом в материалы дела претензия, датированная 29 января 2019 года, соответствующего доказательного значения не имеет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае претензия, датированная 29 января 2019 года, ответчику по адресу регистрации его места жительства или по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не направлялась.
При этом исходя из положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений о порядке ее применения следует, что наличие на указанной претензии, адресованной ответчику, подписей лиц проставленных в подтверждение отказа адресата в ее получении, не может подтверждать ни факт направления этой претензии ИП Щетникова В.Б.., ни факт отказа последнего от ее получения.
Таким образом, рассматриваемый документ не является юридически значимым сообщением, на основании которого допустимо связывать наступление каких-либо гражданско-правовых последствий для ответчика, в том числе ответственности вытекающей из исполнения договора о ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу.
Более того, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия также отмечает, что само по себе предоставление истцом данной претензии, также не подтверждает, что отраженные в ней дефекты и недостатки ремонта автомобиля в действительности существовали на указанную в ней дату.
Принимая во внимание, что акт осмотра автомобиля истцом был составлен только 04 марта 2019 года, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом дефекты явились следствием ремонтных воздействий выполненных именно ответчиком нельзя, признать подтвержденными объективными и достоверными доказательствами.
В связи с тем, что факт нарушения прав Рыжакова А.А. как потребителя действиями ответчика не установлен и материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рыжакова А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Рыжакова А.А. в удовлетворении иска к Щетникова В.Б. о возмещении расходов на восстановление транспортного средства, взыскании неустойки и штрафа, отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка