Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Сафронова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кузнецова Е.Б., ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2019 года по делу по иску Кузнецова Е.Б. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02 апреля 2018 года между Кузнецовым Е.Б. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя векселедателя ООО "ФТК" вексельной суммой 3 086 958 руб. 90 коп., выпущенного 02 апреля 2018 года, со сроком платежа не ранее 03 июля 2018 года, стоимостью 3 000 000 руб.
В эту же дату между стороны составили акт приема-передачи приобретаемого векселя, договор хранения ***, по условиям которого Кузнецов Е.Б. передал банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный вексель до 3 августа 2018 года.
Оплата за приобретенный Кузнецовым Е.Б, вексель произведена 02 апреля 2018 года в сумме 3 000 000 руб.
03 июля 2018 года Кузнецовым Е.Б. подано заявление на погашение векселя, приобретенный им вексель ФТК *** предъявлен к оплате. Уведомлением банка Кузнецову Е.Б. сообщено об отсутствии со стороны векселедателя ООО "ФТК" поступления денежных средств в счет оплаты векселя и разъяснен порядок совершения протеста в неплатеже по векселю, что явилось поводом для обращения Кузнецова Е.Б. в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании процентов.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 августа 2018 года признаны незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по списанию 02 апреля 2018 года денежных средств в размере 3 000 000 руб. с банковского счета, открытого на имя Кузнецова Е.Б., в оплату договора купли -продажи векселя. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы в пользу Кузнецова Е.Б, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 по 27 августа 2018 года включительно в сумме 87 595 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 797 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении истцу в иске о взыскании денежных средств. Принято в этой части новое решение, которым с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Е.Б, взыскано 3 000 000 руб. Это же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменено. Взыскан с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Е.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 543 797 руб. 94 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом обращении Кузнецов Е.Б, просил суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 14 января 2019 года в размере 89 815 руб. 07 коп., штраф в размере 44 907 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2019 года с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Е.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года в сумме 75 657 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.Б. просит об изменении решения, удовлетворении заявленных требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие мотивов, согласно которым истцу отказано в иске, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Так суд не учел наличие претензии о взыскании покупной цены векселя и соответствующих процентов от 03 августа 2018 года, факт исполнения судебного акта о возврате суммы 14 января 2019 года, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 21 постановления Пленума от 08 октября 1996 года N 13/14, о начислении процентов за весь период безосновательного использования банком чужих денежных средств. Заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции относительно невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сложившейся в результате неверного понимания предмета и основания иска, превратно изложенного судом в оспариваемом решении. Также судом неверно определен период взыскания процентов, обязанность к уплате которых возникла у банка в момент принятия судебного решения, но не в момент вступления его в законную силу.
Возражая против принятого решения, ответчик "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку должник исполнил судебный акт 29 декабря 2018 года, спустя три дня после возбуждения исполнительного производства, что не учтено судом при принятии решения о взыскании процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Положениями ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (п. 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2).
В силу ст. 856 ГК РФ (главы 45 ГК РФ), в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между истцом и ПАО "АТБ", вопреки выводам суда первой инстанции, распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Е.Б, взыскано 3 000 000 руб.
Производя взыскание данной суммы, коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств согласия Кузнецова Е.Б. на списание с его счета денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи векселя. При этом мерой ответственности банка за списание денежных средств без распоряжения клиента является возврат таких средств с начислением неустойки.
При этом требования о взыскании неустойки за период с 28 августа 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа на данную неустойку истцом не заявлялись и не разрешались судом.
Апелляционное определение исполнено должником 29 декабря 2018 года (л.д. 34).
Разрешая при таких обстоятельствах спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате 3 000 000 руб., которыми без наличия на то законных оснований распорядился банк, что влечет за собой удовлетворения требования Кузнецова Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, следующий за возвратом денежных средств, о чем мотивированно изложил в решении суда. Такие выводы суда соответствуют правой природе ст.ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доводы истца об обратном требованиям закона не отвечают. Аналогичной оценке подлежат доводы апелляционной жалобы банка как противоречащие содержанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличного от возможности индексации взысканной судом суммы по правилам ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиком права истца были нарушены, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 40 328 руб. 77 коп., не подлежащий уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его соразмерного характера последствиям нарушения обязательства, цена которых составляет 3 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части, а также апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную сторонами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2019 года отменить в части отказа Кузнецову Е.Б. в иске к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Кузнецова Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кузнецова Е.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 328 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецова Е.Б., ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка