Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года №33-4293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-4293/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Николаенко В.С. взыскана неустойка в размере 260 579 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6105 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Николаенко В.С. В результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 139 000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Николаенко В.С. обратилась в суд.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаенко В.С. взысканы доплата страхового возмещения в размере 121 579 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, штраф - 60 789 рублей 73 копеек.
Ссылаясь на нарушение срока осуществления страховой выплаты, Николаенко В.С. 18 марта 2019 года обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 488 747 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
В судебное заседание истец Николаенко В.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Николаенко В.С. по доверенности Карпов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. в суд не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ранее решением суда в пользу истца уже был взыскан штраф в размере 60 789 рублей 73 копеек, который в сумме с неустойкой, определенной судом по настоящему делу, составляет 321 369 рублей 18 копеек, то есть значительно превышает не только взысканную в пользу потерпевшего сумму ущерба - 121 579 рублей 45 копеек, но и полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 260 579 рублей 45 копеек, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и, исходя из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки с 23 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года.
Такой вывод судебная коллегия полагает верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, при этом исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 23 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года составляет 488 747 рублей 58 копеек (121 579 рублей 45 копеек х 1 % х 402 дня), суд счел его арифметически верным. Однако, ссылаясь на лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 260 579 рублей 45 копеек, что составляет весь размер страхового возмещения (121 579 рублей 45 копеек + 139 000 рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку страховое возмещение в размере 139 000 рублей было выплачено страховой компанией в установленные законом сроки, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 121 579 рублей 45 копеек, а значит, неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать указанную сумму.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать при расчете общей суммы неустойки и размер взысканного ранее по решению суда штрафа, судебной коллегией отклоняется как противоречащий пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Между тем необходимо принять во внимание, что ответчик в возражениях относительно исковых требований просил о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
Учитывая установленные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, с уменьшением их размера с 260 579 рублей 45 копеек до 50 000 рублей и с 6105 рублей 79 копеек до 2000 рублей соответственно.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумм изменить, уменьшив размер взысканной неустойки с 260 579 рублей 45 копеек до 50 000 рублей, государственной пошлины - с 6105 рублей 79 копеек до 2000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка