Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4293/2019, 33-191/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-191/2020
от 14 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дейтер Марины Александровны на определение Александровского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дейтер Марины Александровны об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (дело N 13-26/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Томской области от 19.10.2016 с Дейтер М.А. в пользу Мишланова М.С. в возмещение утраченного заработка взыскано /__/ руб. С Мишланова М.С. в пользу Дейтер М.А. взыскано возмещение судебных расходов по выдаче доверенности в сумме 135,60 руб., на оплату услуг представителя 1356 руб.
Дейтер М.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному листу с 50 % до 20 %. В обоснование указала, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход ее семьи составляет в среднем /__/ руб. После удержаний по исполнительному листу доход ее семьи составляет сумму ниже прожиточного минимума, установленного в Томской области и явно недостаточен для удовлетворения нормальных потребностей. Считала, что сохранение ежемесячных удержаний в размере 50 % от заработка Дейтер М.А. значительно ухудшает материальное положение ее семьи, не обеспечивает поддержание достойных условий её жизни.
В судебном заседании Дейтер М.А. заявление поддержала.
Вопрос разрешен в отсутствие Мишланова М.С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Мехоношиной О.Н. В письменном отзыве Мишланов М.С. против удовлетворения заявления возражал.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Дейтер М.А. просит определение суда отменить, удовлетворив ее требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что Дейтер М.А. не представила доказательств, подтверждающих невозможность удержания 50 % из ее заработной платы. Вместе с тем доводы заявления подтверждаются представленными Дейтер М.А. доказательствами - копиями свидетельств о рождении детей и справкой о заработной плате. Считает, что доводы, приведенные ею в обоснование заявления, не исследованы судом в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении определения необоснованно не учел состав семьи Дейтер М.А., наличие у нее иждивенцев, уровень ее зарплаты. Указывает, что в результате вынесения судом обжалуемого определения она и трое ее несовершеннолетних детей лишаются возможности для нормального существования и осуществления своих социальных прав, вынуждены жить за пределами нищеты, лишены возможности приобретать в достаточном количестве продукты питания, одежду, оплачивать коммунальные услуги. Считает постановленное судом определение направлено исключительно на защиту интересов взыскателя и не учитывает интересы должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция Томского областного суда пришла к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 19.10.2016 с Дейтер М.А. в пользу Мишланова М.С. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере /__/ руб.
Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2017, до настоящего времени не исполнено.
12.09.2019 на основании исполнительного листа от 13.02.2017, выданного Александровским районным судом Томской области, в отношении должника Дейтер М.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 13429/19/70007-ИП о взыскании в пользу Мишланова М.С. задолженности в размере /__/ руб.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Дейтер М.А. денежных средств в размере /__/ руб. в пользу Мишланова М.С. вынесено постановление от 02.10.2019 об обращении взыскания на доходы Дейтер М.А. по месту работы в /__/ в размере 50 % дохода должника ежемесячно.
Судом установлено, что Дейтер М.А. с 20.01.2014 трудоустроена воспитателем на 0,5 ставки в /__/ с.Александровское". Ей установлена следующая оплата труда: должностной оклад - /__/ руб., надбавка за работку в сельской местности - /__/ руб., районный коэффициент - 70 % от должностного оклада, северная надбавка 50 % от должностного оклада.
Согласно свидетельствам о рождении, а также справке администрации Александровского сельского поселения от 20.09.2019 N 1780 Дейтер М.А. имеет состав семьи: сын Д., /__/ года рождения, дочь Д., /__/ года рождения, дочь С., /__/ рождения.
Семья Дейтер М.А. состоит на учете в ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Александровского района" как многодетная неполная малоимущая семья (том 3 л.д. 122).
Несовершеннолетние Д. и Д. являются получателями страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере /__/ руб. каждый, кроме того, каждому из них установлена социальная доплата к пенсии в размере /__/ руб. (том 3 л.д. 112 - 115). Младший ребенок заявителя С., согласно свидетельству о рождении, имеет отца С.
Кроме того, Дейтер М.А. в подтверждение несения ею ежемесячных расходов в материалы дела представлены договор на посещение С. дошкольного образовательного учреждения, квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2019 года, по которым ее задолженность по выплате коммунальных услуг составляет в общей сумме /__/ руб.
Отказывая Дейтер М.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Александровского районного суда Томской области от 19.10.2016 путем снижения размера удержаний из ее заработной платы до 20 %, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решений суда указанным в нем способом, не установлено, из материалов дела не следует, что имеются объективные обстоятельства, которые препятствуют должнику в исполнении судебного решения.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку уменьшение размера удержаний из заработной платы должника, с учетом отсутствия со стороны должника мер по исполнению решения суда в течение продолжительного периода (2 года 7 месяцев), может затянуть реальное исполнение судебного решения о возмещении утраченного заработка при причинении вреда здоровью, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно недостаточный размер заработной платы должника, необходимость несения ежемесячных расходов на содержание детей и оплату коммунальных услуг, являются несостоятельными, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть признано исключительным обстоятельством в понимании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствует исполнению судебного решения в соответствии с установленным данным решением способом - взыскание денежных средств, и в предусмотренном законом порядке - удержания из заработной платы должника.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения размера удержаний до 20 % от размера заработной платы до полного погашения в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд пришел к верному выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016 путем снижения размера удержаний из заработной платы должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Александровского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дейтер Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
