Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-4293/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-16/2020
24 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело 2-1455/2019 по иску Шевандроновой Оксаны Вячеславовны к ООО "Интер-Авто" о защите прав потребителей по апелляционной жалобеШевандроновой О.В. и её представителя Морозова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шевандроновой О.В. к ООО "Интер-Авто" о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Шевандроновой О.В. Морозова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Шевандронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интер-Авто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что 18.11.2018 ею в ООО "Интер-Авто" был приобретен автомобиль CHERY T21FL (VIN N) по договору N за 1174900 руб. 26.04.2019 в период действия гарантии на обратилась к ответчику по поводу неисправности системы кондиционирования автомобиля. В ходе осмотра автомобиля кондиционер оказался пустой, без фреона. Работники ответчика заправили кондиционер с добавлением краски для выявления утечки фреона. 17.05.2019 истец повторно обратилась к ответчику по поводу неисправности системы кондиционирования автомобиля. В ходе осмотра автомобиля была выявлена неисправность трубки кондиционера. Работники ответчика пояснили, что данной детали нет в наличии, ее необходимо заказать, и когда она поступит, будет выполнен гарантийный ремонт автомобиля. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону по поводу заказа запчасти для ремонта, однако каждый раз поясняли, что нужно подождать прибытия запчасти. 04.07.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия по поводу устранения недостатка автомобиля и проведения гарантийного ремонта. 18.07.2019 был получен ответ, в котором ответчик сообщил истцу об увеличении срока гарантийного ремонта автомобиля на неопределенный срок в одностороннем порядке. До настоящего времени вышеуказанная неисправность автомобиля ответчиком не устранена, что лишило истца возможности полноценного использования автомобиля в летний период. Гарантийный ремонт автомобиля истца должен быть произведен ответчиком незамедлительно. Но даже 45-дневный срок с момента первого обращения истца к ответчику согласно п.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей" истек 10.06.2019. По состоянию на 07.08.2019 просрочка составила 58 дней. Сумма неустойки за просрочку гарантийного ремонта автомобиля за период с 11.06.2019 по 07.08.2019 составила 1174900 руб./100 х 58 дней=681442 руб.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в лишении возможности полноценно использовать автомобиль в летний период, компенсацию которого истец оценивает в 20000 руб.
С учетом заявления об увеличении размера исковых требований просила взыскать в свою пользу с ООО "Интер-Авто" неустойку (пеню) за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 11.06.2019 по 24.08.2019 в размере 881175 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шевандронова О.В. и её представитель Морозов Д.Ю. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, отверг показания стороны истца приняв показания свидетеля ООО "Интер-Авто", как работника ответчика, заинтересованного в исходе дела. Суд не учел, что в ответе на претензию истца, где имеется ссылка на факт и период своего обращения к ответчику по поводу неисправности автомобиля, ответчик не отрицает изложенные в претензии обстоятельства, а наоборот, подтверждает тот факт, что ремонтные работы не могут быть произведены в связи с отсутствием запасных частей, поэтому ООО "Интер-Авто" увеличивает срок гарантийного ремонта. А ссылка в решении на подписание представителем истца заказа-наряда без каких-либо замечаний по качеству и срокам ремонта, не может свидетельствовать об их соблюдении ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевандроновой О.В. Морозов Д.Ю. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от 18.11.2018 Шевандронова О.В. приобрела в собственность у ООО "Интер-Авто" автомобиль CHERY T21FL, VIN N, 2018 года выпуска, белого цвета, ПТС N выдан 16.01.2017 АО "Чери Автомобили Рус", за 1 174 900 руб.
В соответствии с п.5.5 указанного договора продавцом установлена гарантия на автомобиль 60 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара или 150 000 пробега.
Согласно акту приема-передачи по вышеуказанному договору от 22.11.2018 покупатель Шевандронова О.В. приняла, а ООО "Интер-Авто" передал в собственность покупатель автомобиль.
Истец настаивает на том, что 26.04.2019 она обратилась в ООО "Интер-Авто" по поводу неисправности системы кондиционирования автомобиля, 17.05.2019 при повторном обращении работниками ответчика была выявлена неисправность трубки кондиционера, которые пояснили, что данной детали нет в наличии, по поступлению будет выполнен гарантийный ремонт автомобиля.
04.07.2019 Шевандроновой О.В. в адрес ООО "Интер-Авто" была направлена претензия, в которой она, ссылаясь на обращение в апреле 2019 года, просила ответчика устранить неисправность системы кондиционирования автомобиля.
В ответе на указанную претензию от 16.07.2019, полученную ответчиком 06.07.2019, сообщалось о том, что в связи отсутствием в наличии ряда запасных частей, необходимых для выполнения работ по устранению заявленных неисправностей, сроки гарантийного ремонта автомобиля истца увеличились. Ремонтные работы автомобиля будут выполнены в максимально короткие сроки, как только заказанные у импортера запасные части, необходимые для ремонта, поступят в ООО "Интер-Авто".
Согласно заказа-наряда от 24.08.2019 N ремонт системы кондиционирования автомобиля CHERY T21FL, принадлежащего Шевандроновой О.В., был выполнен ответчиком 24.08.2019 года в день обращения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что по поводу ремонта системы кондиционирования истец обратилась впервые в ООО "Интер-Авто" 24.08.2019, ремонт был выполнен в день обращения, доказательств, что имело место более раннее обращение, стороной истца не представлено.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует обстоятельством дела.
Так, в материалах дела имеется претензия Шевандроновой О.В. от 04.07.2019 в адрес ООО "Интер-Авто", в которой она требует произвести ремонт системы кондиционирования, а в ответе на данную претензию от 16.07.2019 ответчик указывает о получении претензии 06.07.2019 и возможности ремонта только после поступления необходимых запасных частей от импортера.
Суд, сославшись на указанные обстоятельства, какой-либо оценки им не дал. Однако данные претензия и ответ на неё стороной ответчика не оспорены и объективно подтверждают обращение истицы по поводу ремонта системы кондиционирования не позднее 06.07.2019 (день получения претензии ООО "Интер-Авто"). Соответственно, ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 20.08.2019 (45 дней, ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей").
Вместе с тем, автомобиль был отремонтирован 24.08.2019, то есть с нарушением на 4 дня установленных Законом РФ сроков, соответственно, истица имеет право на взыскание неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.08.2019 по 25.08.2019, что составит 46996 рублей (1174900 руб.(стоимость автомобиля)/100 х 4 дня).
Доводы стороны истца о более раннем обращении в ООО "Интер-авто" со ссылкой на показания свидетеля Шевандронова А.В., а также наличие соединений телефонов Шевандронова А.В. и телефона, указанного истицей в договоре купли-продажи автомобиля, с телефоном указанным в фирменных бланках ООО "Интер-Авто", не могут быть приняты во внимание, так как не являются объективными и бесспорными доказательствами наличия обращения стороны истца в апреле 2019 года к ответчику по вопросу ремонта системы кондиционирования. Свидетель Шевандронов А.В. является супругом истцы, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, а из самого факта наличия телефонных соединений невозможно установить содержание разговора.
Также судебная коллегия отвергает показания свидетеля Хомякова С.Г., утверждающего, что до августа 2019 года по поводу ремонта рассматриваемого автомобиля не обращались, поскольку он, как работник ответчика, также является заинтересованным в исходе дела лицом, помимо этого, его показания опровергаются ответом ООО "Интер-Авто" на претензию истца от 16.07.2019 исх.16/2019 (л.д.17).
Ссылка в решении на подписание представителем истца заказа-наряда без каких-либо замечаний по качеству и срокам ремонта, не может свидетельствовать об их соблюдении ответчиком.
Поскольку выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Неустойка подлежит взысканию за период с 21.08.2019 по 25.08.2019 в размере 46996 рублей.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование Шевандроновой О.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, использование истцом автомобиля в период ожидания ремонта, в тоже время кондиционер не работал в летний период, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 23998 рублей (46996 + 1000)х50%).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шевандроновой О.В. к ООО "Интер-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интер-Авто" в пользу Шевандроновой О.В. 46996 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23998 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
