Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4293/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года дело по иску Панюковой Ольги Алексеевны к Панюковой Юлии Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Панюковой Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Панюковой Ольги Алексеевны к Панюковой Юлии Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Панюкову Юлию Николаевну утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панюкова О.А. обратилась в суд с иском к Панюковой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ее сын Панюков И.Н. и Панюкова Ю.Н., которая в 2004 г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства. С 2004г. спорным жилым помещением Панюкова Ю.Н. не пользуется, личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Намерения вселиться и проживать в квартире вместе с ними не высказывала. Где находится Панюкова Ю.Н. в настоящее время ей неизвестно. Просит признать Панюкову Ю.Н. утратившей право пользования комнатами <адрес>.
Представитель ответчика Панюковой Ю.Н. - адвокат Медов В.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Панюков И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Панюкова Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панюковой Ю.Н. и ее представителя Миланской В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Панюковой О.А. - Павленко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Пленум Верховного Суда РФ также указал, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению нанимателя жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства
Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, отдельно данные требования рассмотрению не подлежат.
Судом установлено, что Панюкова О.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 22.02.2005г. N 10244 является нанимателем комнат <адрес>, в договоре указаны постоянно проживающие совместно с нанимателем члены его семьи: дети Панюкова Ю.Н., Панюкова З.Н., Панюков И.Н.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Панюкова О.А. и ее сын Панюков И.Н.
Панюкова Ю.Н. в квартире зарегистрирована, но не проживает, так как выехала на в другое место жительства г. Москву, где создала семью и имеет постоянное место работы, а также временную регистрацию по месту пребывания.
Из показаний свидетелей Геппа О.А., Степанова М.С. и Чистилина С.С. следует, что в комнатах <адрес>, проживают постоянно Панюкова О.А. и ее сын Панюков И.Н. Панюкову Ю.Н. они никогда не видели, в спорном жилом помещении она не проживает, намерения вселиться не изъявляла.
Согласно пояснениям истца Панюковой О.А. и третьего лица Панюкова И.Н. Панюкова Ю.Н. с 2004 г. в квартире не проживает, вывезла все свое имущество, препятствий в проживании ей никто не чинил. Намерений проживать в квартире ответчик не высказывала, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорную квартиру не пыталась.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Зуев Е.А., Зуева З.Н. и Цыганова И.В., показали в суде. Что где-то с 2005г. Панюкова Ю.Н. в спорной квартире не проживает, т.к. уехала в г. Москву, где стала работать, создала семью. В г. Курск приезжала только в гости и останавливалась у своей сестры Зуевой З.Н. В спорную квартиру приходила в гости к матери, а с 2013-2014г.г. перестала общаться с матерью из-за сложившихся неприязненных отношений. Вселиться в квартиру не пыталась.
Сама Панюкова Ю.Н. не оспаривала в суде апелляционной инстанции того обстоятельства, что отношения с матерью испортились лишь в 2013г., а в квартире не проживает с 2004г., т.к. уехала в г. Москву, где устроилась на работу и создала семью. Проживала в квартире мужа, где в настоящее время прописан ее несовершеннолетний ребенок. Сама имеет временную регистрацию по месту пребывания в г. Москва. Намерения вселиться в квартиру не имеет.
Доводы ответчика о том, что она вынуждена была выехать из спорной квартиры в связи с тем, что проживание в ней было невозможно из-за неправильного поведения отчима, не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, как пояснили свидетели в суде апелляционной инстанции, отчим Панюков Н.Н. более пяти лет в спорной квартире не проживает. Также не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Панюкова Ю.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2004 г. на иное место жительства, не исполняла обязанности по договору социального найма, не вселялась и не пользовалась жилым помещением, вещей в нем не хранит, постоянно проживает в другом месте, намерения на вселение в квартиру не имеет, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Панюковой Ю.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы в жалобе ответчика о том, что суд рассмотрел дело без ее надлежащего извещения, поскольку ее место жительства было неизвестно, и судебные извещения направлялись по адресу, где она не проживает, чем нарушил ее право на участие в процессе и судебную защиту, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры по установлению ее места жительства (регистрации) и ее извещению по известному суду адресу, и в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судебную защиту прав и интересов Панюковой Ю.Н. осуществлял адвокат по назначению суда Медов В.В.
Ссылка в жалобе на то, что она не выезжала из спорного жилого помещения добровольно, что ее выезд был вынужденным, из-за насилия и агрессии со стороны отчима, конфликтной ситуации в семье, что мать чинила ей препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы, представлено не было.
С 2004 г. до настоящего времени Панюкова Ю.Н. не предпринимала попыток реализовать свое право пользования жилым помещением, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном отказе ответчика от своего права пользования жилым помещением, доказательств обратного ею не представлено.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюковой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
