Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 июля 2018 г., которым Лебедевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Балтийск" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а также заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Лебедевой Т.В. - Олейника А.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Балтийска, указав, что ее (истицы) деду М. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 18 октября 1999 г. М. умер. С 2000 г., то есть более 15 лет, она непрерывно, открыто и добросовестно фактически владеет и пользуется как своим собственным данным земельным участком, выращивает на нём сельскохозяйственные и садовые культуры, уплачивает за него земельный налог и членские взносы в СНТ, осуществила постановку этого участка на кадастровый учёт. Претензии на этот участок никем не предъявлялись.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Лебедева Т.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Лебедевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса РСФСР (в редакции до 24 декабря 1993 г.) земля признавалась государственной собственностью, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, и могла передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.
Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации города Балтийска Калининградской области от 27 октября 1992 г. N М. был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населённых пунктов, предназначенный для огородничества и расположенный по адресу: <адрес>. 11 августа 2002 г. этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт под номером N.
Установлено также, что 18 октября 1999 г. М. умер, а 10 апреля 2018 г. администрация города Балтийска издала постановление N, которым прекращено принадлежавшее М. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером N и признан утратившим силу государственный акт на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землёй под номером N.
Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, Лебедева Т.В., как указывалось выше, ссылался на то, что никто о своих правах на вышеуказанный земельный участок не заявлял, в то время как она (истица) добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным более 15 лет, в связи с чем вправе приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности.
Статьей 234 ГК РФ действительно предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако указанная статья подлежит применению в совокупности с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В иных случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом (в том числе в порядке приобретательной давности), право собственности может быть приобретено другим лицом только в отношении имущества, не имеющего собственника, имущества, собственник которого неизвестен, либо имущества, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пункт 3 статьи 225 ГК РФ допускает приобретение в собственность в силу приобретательной давности бесхозяйной недвижимой вещи, не признанной по решению суда поступившей в муниципальную собственность.
При этом согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N содержится разъяснение о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Системный анализ приведённых выше норм материального права и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что при самовольном занятии гражданином земельного участка, находящегося в силу прямого указания закона в государственной собственности, последующее владение и пользование таким земельным участком не может считаться добросовестным.
В данном случае, исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований части первой статьи 56 ГПК РФ, истица должна была доказать факт правомерного владения и пользования ею спорным земельным участком. Однако допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факты принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером N и предоставления ей данного земельного участка в установленном законом порядке, истица суду не представила.
Изложенные же выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в частную собственность в установленном законом порядке не предоставлялся и до настоящего времени находится в государственной собственности, в связи с чем основания полагать, что указанный земельный участок не имел собственника или, что его собственник был неизвестен, отсутствуют.
Таким образом, Лебедева Т.В. владела и пользовалась указанным земельным участком не как своим собственным, а как объектом государственной собственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лебедевой Т.В. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
