Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО "ЖилТехСервис" к Степиной Наталии Михайловне, Степиной Екатерине Вячеславовне, Степину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги;
по встречному иску Степиной Наталии Михайловны к ООО "ЖилТехСервис" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, о компенсации морального вреда и судебных издержек,
по апелляционным жалобам Степиной Наталии Михайловны, Степиной Екатерины Вячеславовны,
на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖилТехСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по *** на основании договора управления, заключенного 01.08.2012 г. между собственниками жилых помещений и данной управляющей компанией.
Степина Наталия Михайловна является собственником квартиры N 121 в вышеуказанном жилом доме. Второй собственник- Степин Вячеслав Иванович умер 05.05.2010 г. В указанной квартире зарегистрирована Степина Екатерина Вячеславовна, а также зарегистрирован Степин Дмитрий Вячеславович(до 20.06.2017 г.).
ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд с иском к Степиной Н.М., Степиной Е.В., Степину Д.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля по июль, с октября по декабрь 2016 г., с января по май 2017 г. в размере 77337,88 рублей.
24.11.2017 г. изменены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль, с октября по декабрь 2016 г., с января по май 2017 г. в размере 59519,14 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, в соответствии с имеющимися в материалах дела актами, учитывая все ранее неопознанные по виду платежа денежные переводы Степиной Н.М. на счет ООО "ЖилТехСервис", согласно представленным Степиной Н.М. квитанциям, а также учитывая суммы, взысканные со Степиной Н.М. судебными приставами-исполнителями, но не возвращенные после отмены судебных приказов, ООО "ЖилТехСервис" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль, с октября по декабрь 2016 г., с января по июль 2017 г. в размере 48 049,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641,49 рублей.
В ходе рассмотрения дела Степиной Н.М. было подано встречное исковое заявление к ООО "ЖилТехСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов потребления ЖКУ, актов, свидетельств о поверке, квитанций, представленного расчета и поступивших ранее на счет ответчика денежных средств от судебных приставов- исполнителей.
Также, с учетом последнего уточнения, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, компенсацию за потерю времени, расходы на подготовку документов и проезд в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2018 года исковые требования ООО "ЖилТехСервис" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать в солидарном порядке со Степиной Н.М., Степиной Е.В., Степина Д.В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль, с октября по декабрь 2016 г., с января по июнь 2017 г. в размере 46 305,98 руб.
Взыскать в солидарном порядке со Степиной Н.М., Степиной Е.В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2017 г. в размере 1 743,75 руб.
Взыскать в равных долях со Степиной Н.М., Степиной Е.В., Степина Д.В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" расходы по оплате госпошлины в размере 1 641 руб. 49 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Степиной Н.М. отказано.
На указанное решение суда Степиной Н.М. подана апелляционная жалоба(л.д.204-205 т.1), в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что представитель ООО "ЖилТехСервис" Путятинская О.С. вводила суд в заблуждение относительно сумм задолженности, образовавшейся у ответчиков, умолчав о ранее произведенных ею оплатах. Указала, что представитель истца постоянно меняла исковые требования, при уменьшении сумм прибавляла задолженность за другие месяцы, не указывала перерасчет количества куб. м. холодной и горячей воды, водоотведения, и т.д., указывая количество человек, а не показания счетчиков.
При последнем изменении исковых требований, представитель ООО "ЖилТехСервис" Путятинская О.С. заявила, что якобы произведен перерасчет по потребленной электроэнергии. Однако в расчетах указала март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2016 г., проставила норматив на 3 человек, а не по показаниям счетчика. Март, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2016 г. расхода водоснабжения, водоотведения не было, а проставляется норматив подсчета воды.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно позволил представителю ООО "ЖилТехСервис" неоднократно изменять исковые требования, тогда как должен был сразу отказать в удовлетворении исковых требований из-за умышленно завышенных требований, заявленных с целью неосновательного обогащения истца.
Считает, что такими действиями истца ей причинен моральный вред, также она вынуждена была тратить личное время на подготовку к судебным заседаниям, подготовку документов, квитанций, направление запросов в УПФР, УФССП и сбор документов.
Она не согласна с выводом суда о признании ею частично взыскиваемых сумм задолженности. Это опровергается представленными суду платежно-кассовыми документами о ранее произведенных платежах за ЖКУ, а также и заявленными встречными исковыми требованиями.
Считает, что ООО "ЖилТехСервис" не представил, а суд в решении не указал какие показания потребления водоснабжения, электроэнергии взяты за основу при расчете задолженности.
Во встречных исковых требованиях она просила обязать ООО "ЖилТехСервис" произвести перерасчет согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Представитель истца ссылалась на поверку счетчиков, когда срок поверки еще не истек.
Считает, что согласно правильного перерасчета потребления холодной и горячей воды по поверке счетчиков задолженность по горячей воде составляет 52 куб.м., что составляет около 6500 рублей с подогревом, водоотведением на 1 февраля 2018 г.. По холодной воде произведена переплата- 127 куб.м., что составляет 3000 рублей. За октябрь 2016 г. оплачено полностью согласно представленной ею квитанции. С января 2017 г. по август 2018 г. в квартире никто не проживал по причине взлома дверей и смены входных замков заинтересованными лицами.
Указывает, что в уточненных встречных исковых требованиях она просила произвести перерасчет за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям счетчиков потребления ЖКУ, актов, свидетельств о поверке, квитанций об оплате на сумму 16556,27 рублей, представленного ею расчета и поступивших ранее на счет ООО денежных средств от судебных приставов- исполнителей на сумму 53454,28 рублей, исковые требования ООО "ЖилТехСервис" просила оставить без удовлетворения с учетом представленного ею расчета по ЖКУ, оригиналов, копий подтверждающих документов, подтверждающих необоснованность и завышенность исковых требований. Однако суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЖилТехСервис".
В апелляционной жалобе Степина Е.В.(л.д.275-277 т.1), срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 04.10.2018 г., просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального права и не основано на материалах дела, без учета представленных другим ответчиком Степиной Н.М. доказательств и расчетов.
Полагает, что взысканы решением суда излишние суммы с января по июнь 2017 г. с троих ответчиков в солидарном порядке, а за июль 2017 г. с нею и Степиной Н.М.
Ссылается на нарушение ее конституционных прав, поскольку дело рассмотрено без ее обязательного участия и частично без участия Степина Д.В. Она была лишена возможности высказать свою позицию по делу, предъявить доказательства суду. Повестки и копию искового заявления она не получала.
Указывает, что решение суда не было направлено ответчику Степину Д.В. по верному адресу, и последним не получено.
Автор жалобы выражает несогласие с принятым решением о взыскании денежных сумм в солидарном порядке между ответчиками, без указания конкретных долей взыскания. Степиным Д.В. никогда денежные суммы за коммунальные услуги на протяжении 20 лет не оплачиваются и не взыскиваются.
Не согласна с взысканием с нее и Степиной Н.М. в солидарном порядке в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2017 г. в размере 1743,75 руб., так как согласно представленного Степиной Н.М. акта замера приборов учета представителем ООО "ЖилТехСервис" с представителем совета жильцов и показаниям свидетелей - соседей, в квартире с января 2017 г. по август 2017 г. ответчики Степины не проживали.
Указывает, что факт снятия с регистрационного учета ответчика Степина Д.В. из спорной квартиры не является основанием для освобождения его от уплаты коммунальных услуг, так как Степин Д.В. является одним из участников долевой собственности квартиры в порядке наследования после смерти Степина В.И. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ Степин Д.В. несет бремя по содержанию, ремонту квартиры соразмерно своей доле, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Считает, что коммунальные услуги за период с января по август 2017 г. не должны начисляться и взыскиваться с нее и Степиной Н.М, а подлежат взысканию частично со Степина Д.В., в связи с не допуском последним ее и Степиной Н.М. в квартиру.
Автор жалобы не согласна с взысканием коммунальных услуг с нее и Степиной Н.М. за период с марта по май 2016 г., так как взыскиваемые денежные суммы завышены, не учтены показания приборов, тарифы завышены, что подтверждается расчетом Степиной Н.М.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Степиной Н.М.
Считает, что в решении суда не указано на частичное удовлетворение исковых требований ООО "ЖилТехСервис" согласно поданных встречных исковых требований. Размер исковых требований ООО "ЖилТехСервис" уменьшен с 77337,88 руб. до 46 305,98 руб. и то с добавлением новых месяцев якобы не оплаты.
Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Степиной Н.М. о неоднократном изменении исковых требований ООО "ЖилТехСервис".
Указывает, что истец заявлял требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в сумме 77337, 88 рублей, пени 8989,54 руб.. Однако из представленного Степиной Н.М. расчета и подтверждающих документов следует, что сумма задолженности завышена на 69422,31 руб. Не соответствует действительности указанный истцом период не оплаты за октябрь 2016 г., т.к. 10.11.2016 г. Степина Н.М. произвела оплату 4036,92 рублей по фактическому потреблению. Аналогично и по другим необоснованным требованиям, включая выявленный факт завышения электроэнергии на 2000 кВт.
ООО "ЖилТехСервис" совместно с УФССП по Октябрьскому району лишали Степину Н.М. 100% пенсии, заработной платы. В связи с чем, вывод суда об отсутствии вины ООО "ЖилТехСервис" в нарушении прав Степиной Н.М., в причинении ей морального вреда, не основан на материалах дела.
Считает, что ответчик Степина Н.М.понесла большие затраты по участию в процессе. Согласно материалам дела, ООО "ЖилТехСервис" не представляет данные по оплате в ЖКУ в Городской отдел на получение Степиной Н.М. льгот(возврат 50%). Со стороны ООО "ЖилТехСервис" имеется задолженность по выплате в пользу Степиной Н.М. льгот на сумму свыше 28 000 рублей, что ООО "ЖилТехСервис" скрывает от суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.
В судебном заседании 13.02.2018 г. представителем ООО "ЖилТехСервис" были изменены исковые требования: уменьшена сумма задолженности взыскиваемой за период с марта по июль, с октября по декабрь 2016 г., с января по май 2017 г. и дополнены требования о взыскании задолженности за период с июня по июль 2017 г. Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности была уменьшена, однако дополнен двумя месяцами период взыскания задолженности.
При этом в судебном заседании не присутствовали ответчики Степина Е.В. и Степин Д.В., которым изменения исковых требований судом не направлялись.
В тот же день судом принято решение.
Таким образом, судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела относительно задолженности за июнь и июль 2017 г.
В связи с тем, что в апелляционной инстанции рассмотрение дел в силу ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ производится повторно, то есть после приведения судом первой инстанции доводов и выводов по всем заявленным требованиям сторон и их возражениям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
