Определение от 04 июня 2013 года №33-4293/2013

Дело № 33 – 4293/2013
 
    Судья Силкина Р.И.
 
    Докладчик Сляднева И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Слядневой И.В.
 
    судей              Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
 
    при секретаре             Краснобаевой Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года, которым удовлетворен иск Прибытко Н.В. и Андрющенко А.И. о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание магазина модульного типа площадью 251,7 кв.м, расположенное в г. Куйбышеве, Новосибирской области, квартал 10, строение 6В.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Прибытко Н.В.- Ситниковой Т.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Прибытко Н.В. и Андрющенко А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание.
 
    В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - магазин модульного типа площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Куйбышев, квартал 10, строение 6В. На основании разрешения на строительство от 15 декабря 2008 года ими произведена реконструкция объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 251,7 кв.м. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания ответчик отказал со ссылкой на то, что разрешение на реконструкцию магазина не выдавалось, было выдано разрешение на строительство на прилегающей территории иного здания.
 
    Истцы полагают, что право собственности на реконструированный объект может быть признано за ними в судебном порядке, поскольку земельный участок, на котором расположено здание магазина, находится в их общей долевой собственности, а второй земельный участок, на котором расположена часть реконструированного магазина в виде пристроя, находится в аренде у Прибытко Н.В. При этом при осуществлении реконструкции здания магазина нарушений градостроительных и строительных норм и правил не обнаружено, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает санитарных и противопожарных правил.
 
    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области. В апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2013года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом не исследован вопрос, на основании какого заявления Прибытко Н.В. выдано разрешение на строительство, а также предоставлен в аренду земельный участок для строительства нежилого здания. Проект противоречит выданному архитектурно-планировочному заданию, градостроительному плану земельного участка и договору аренды земельного участка. Разрешение на проведение реконструкции магазина «Сибирь» истцам никогда не выдавалось, часть реконструированного ими здания находится на земельном участке, не отведенном для этих целей. Судом неправильно применены нормы материального права, вместо ст.222 ГК РФ судом безосновательно применена ст. 218 ГК РФ.
 
    Прибытко Н.В., Андрющенко А.И. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
 
         Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцам на праве собственности, а второй был предоставлен в аренду под строительство нежилого здания. На строительство этого здания было выдано разрешение от 15.12.2008 года. Существенных нарушений установленных норм и правил при возведении объекта не выявлено. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, новая вещь, созданная истцами с соблюдением закона и иных правовых актов, в силу ст. 218 ГК РФ должна быть признана их общей долевой собственностью.
 
        Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда незаконными и необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
 
        Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является в числе прочего строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
        В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
        Из материалов дела видно, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 232,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, 10 квартал, строение 6в (л.д.37) и расположенное на нем здание магазина модульного типа площадью 140,8 кв.м.
 
    В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию данного здания требовалось получение разрешения от компетентных органов.
 
    Однако такого разрешения истцы не получали и за его получением в соответствующие органы не обращались. Иного не доказано.
 
    Разрешение на строительство от 15.12.2008 года, которое суд первой инстанции расценил как разрешение на строительство спорного объекта, было выдано Прибытко Н.В. на строительство совершенно иного, самостоятельного объекта - нежилого здания площадью 60 кв.м (л.д. 19). То, что при этом оно одной стеной должно было прилегать к зданию магазина истцов, расположенного на соседнем земельном участке, не меняло сути разрешения – оно было выдано не на реконструкцию магазина истцов, а на строительство нового самостоятельного нежилого здания.
 
    Именно под его строительство Прибытко Н.В. был выделен в аренду муниципальный земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 6-12).
 
    Не имея соответствующего разрешения, истцы вместо строительства вышеозначенного объекта произвели реконструкцию принадлежащего им магазина, увеличив его площадь со 140,8 кв.м до 251,7 кв.м и заняв под него в том числе арендованный участок. При этом никакого пристроя площадью 60 кв.м, расположенного исключительно на арендованном участке, который был бы при этом конструктивно выделен, в составе реконструированного объекта не значится - из экспликации к поэтажному плану здания следует, что все здание стало представлять собой единый торговый зал площадью 249,2 кв.м и санузел площадью 2,5 кв.м.(л.д. 31).
 
    При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости применения к данным правоотношениям положений статьи 218 ГК РФ основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
 
    Доводы апеллянта о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку на его реконструкцию не было получено соответствующего разрешения, а часть занятого под эту постройку участка не принадлежит истцам ни на одном из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, являются совершенно обоснованными, поскольку подтверждены вышеперечисленными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенный в результате незаконной реконструкции объект не имеется. Соответственно, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
 
    Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Прибытко Н.В. и Андрющенко А.И. к администрации г.Куйбышева Новосибирской области о прекращении за истцами права общей долевой собственности на ранее существовавшее нежилое здание магазина модульного типа площадью 140,8 м.кв в связи с его реконструкцией и признании за истцами в связи с этим права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание магазина площадью 251,7 кв.м, расположенное в г.Куйбышеве Новосибирской области, 10 квартал, строение 6в, отказать.
 
    Председательствующий
 
    Судьи