Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-42929/2022


16 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жилина Михаила Александровича к адрес об обязании осуществить страховую выплату, взыскании штрафа - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Гагаринский районный суд адрес поступило исковое заявление Жилина Михаила Александровича к адрес об обязании осуществить страховую выплату, взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 26 августа 2022 года о возврате искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Жилиным М.А. подана частная жалоба с дополнениями, в которой он просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В подтверждение обстоятельства того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора представлено решение от 15.07.2022 о прекращении рассмотрения обращения N У-22-76115/8020-003 Жилина Михаила Александровича.

Из указанного решения службы финансового уполномоченного следует, что рассмотрение обращения фио прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку Жилин М.А. не представил доказательств обращения в финансовую организация в порядке, предусмотренном в ч.1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Возвращая заявление Жилина Михаила Александровича к адрес об обязании осуществить страховую выплату, взыскании штрафа, суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом представлено решение финансового уполномоченного, которым рассмотрение заявления фио прекращено по основаниям того, что заявитель не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.062018 N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в этом случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, вправе предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Указанная правовая позиция сформулирована в абзацах 10-12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, выводов суда об обоснованности или необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения фио обжалуемое определение не содержит, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления фио к адрес об обязании осуществить страховую выплату, взыскании штрафа по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с указанием лишь основания прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя, является преждевременным.

При этом, как следует из текста искового заявления, истец не согласен с решением финансового уполномоченного фио, которым было вынесено решение от 15.07.2022 года N У-22-76115/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения фио от 28.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года отменить.

Возвратить материал по заявлению Жилина Михаила Александровича к адрес об обязании осуществить страховую выплату, взыскании штрафа в Гагаринский районный суд адрес со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru