Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4292/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яненко С. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3473/2017, которым частично удовлетворено заявление Кондрашовой Н. Ф. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Н. Ф. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Яненко С. А. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление Кондрашовой Н. Ф. о взыскании судебных расходов.

Яненко С. А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, а также апелляционным определением Ленинградского областного суда требования Яненко С.А. были удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу Кондрашовой Н.Ф. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в Ленинградском областном суде, оплата была возложена на Кондрашову Н.Ф., так как решение было вынесено в пользу Яненко С.А., то и данные расходы не могли быть взысканы в пользу Кондрашовой Н.Ф.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Яненко С. А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года исковые требования Яненко С. А. к Кондрашовой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Яненко С. А. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв. м, инв. N, <адрес> по адресу: <адрес>.

Выделена в натуре в собственность гражданки РФ Яненко С. А., пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения N, зарегистрированной по адресу: <адрес>: часть жилого дома, общей площадью 52,2 кв. м по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 15,9 кв. м, жилой комнаты площадью 8,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, коридора площадью 4,7 кв. м, кухни площадью 7,9 кв. м, котельной площадью 2,8 кв. м, прихожей площадью 3,6 кв. м, подсобной - 3,4 кв. м, коридора площадью 2,2 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.02.2021 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2017 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Яненко С. А. к Кондрашовой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Яненко С. А. на 52/84 доли в жилом доме, общей площадью 83,7 кв.м, инв. N, лит. <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

Прекращено право собственности Кондрашовой Н. Ф. на квартиру N, кадастровый номер N, расположенную: <адрес>, кадастровый номер N.

Выделена в собственность Яненко С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения N, часть жилого дома общей площадью 52,2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из:

- в основном строении (с учетом пристройки лит а1) комната площадью 15,9 кв.м., комната площадью 8,0 кв.м., комната площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., котельная площадью 2,8 кв.м., прихожая площадью 3,6 кв.м.;

- в пристройке лит. а3 санузел площадью 3,4 кв.м.;

- в пристройке лит. а2 тамбур площадью 2.2 кв.м.

Выделена в собственность Кондрашовой Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт N выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, часть жилого дома площадью 32.1 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из:

- в основном строении комната площадью 8,2 кв.м., комната площадью 15.4 кв.м., кухня площадью 8.5 кв.м.,;

- в пристройке лит.а - помещение площадью 11.7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м.

Каждой стороне выделена часть чердачного помещения, расположенная над помещениями соответствующей стороны, и часть подполья, расположенная под помещениями соответствующей стороны.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Кондрашовой Н. Ф. о взыскании с Яненко С. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 87 660 руб., а также взыскании оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление Кондрашовой Н. Ф. о взыскании судебных расходов.

С Яненко С. А. в пользу Кондрашовой Н. Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 43 830 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Кондрашовой Н. Ф. отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Оплата экспертизы возложена на ответчика Кондрашову Н. Ф..

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-99-М-33-707/202 от 20 июля 2021 года. Оплата Кондрашовой Н.Ф. проведенной экспертизы подтверждается счетом N 762 от 7 июня 2021 года, чек-ордером от 1 июля 2021 года на сумму 87 760 руб. (89 260 руб. с учетом комиссии банка).

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по иску Яненко С. А. к Кондрашовой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, ответчиком Кондрашовой Н.Ф. с адвокатом Кузнецова Ю.С 20.11.2020 был заключен договор поручения.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской на сумму 60 000 руб.

06.04.2022 года между Кондрашовой Н.Ф. и адвокатом Кузнецовой Ю.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N Ю-060422, на представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Яненко С. А. в пользу Кондрашовой Н. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 43 830 руб.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что в разделе дома, прекращении общей долевой собственности на него объективно заинтересованы обе стороны, то необходимо отнести расходы по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя и оплатой услуг эксперта.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также обоснованно в пользу Кондрашовой Н.Ф. взыскана компенсация расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, учитывая, что представлены доказательства несения им таких расходов, а выводы судебной экспертизы положены в основу апелляционного определения Ленинградского областного суда.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что в пользу ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, так как фактически решения суда состоялось в пользу истца, как несостоятельный и основанный на неверном толковании закона.

При распределении судебных расходов приняты во внимание предмет иска, а также то обстоятельство, что фактически судебный акт по делу принят как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яненко С. А. - без удовлетворения

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка