Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4292/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-322/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Контиевскому Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Контиевского Константина Владимировича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Контиевскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 18 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом. Просит взыскать с Контиевского К.В. задолженность по договору в размере 335082 руб. 39 коп., включая основной долг в размере 297896 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 32034 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3053 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2097 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 руб. 41 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Контиевскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Контиевского К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 335082 руб. 39 коп., включающая сумму просроченного основного долга в размере 297896 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 32034 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3053 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2097 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 руб. 41 коп., всего взыскано 341 763 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Контиевский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, копию искового заявления не получал. О вынесенном решении узнал после обнаружения информации на сайте суда.
Отмечает, что был лишен права на судебную защиту, не мог представить доказательства, а также выразить свою позицию по данному делу. Считает взысканные по решению суда проценты за пользование кредитом завышенными. В связи с ненаправлением в его адрес копии иска с расчетом задолженности он не имел возможности оценить обоснованность заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года стороны заключили кредитный договор N 145408, по условиям которого истец передал ответчику 350000 руб. под 13,9 % годовых, срок возврата - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
19 декабря 2018 года сумма кредита была перечислена Банком на счет ответчика.
Пунктом 12 договора за несвоевременное перечисление платежа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика - неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 декабря 2020 года судебный приказ от 29 октября 2020 года по заявлению Банка о взыскании с Контиевского К.В. задолженности по договору отменен на основании поступивших возражений ответчика.
По состоянию на 28 сентября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 335082 руб. 39 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 297896 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 32034 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3053 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2097 руб. 78 коп.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности в размере 335082 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Контиевскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам в срок до 12 марта 2021 года предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также урегулировать спор самостоятельно. В срок до 09 апреля 2021 года предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Разъяснено, что указанные документы не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок до 12 марта 2021 года.
Сопроводительным письмом от 15 февраля 2021 года копия указанного определения направлена по адресу регистрации Контиевского К.В. (<адрес>) и получена адресатом 1 марта 2021 года (л.д. 39, 42).
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела.
В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению одновременно с иском документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлена опись вложения (л.д. 15), свидетельствующая о направлении по адресу регистрации Контиевского К.В. копии искового заявления и расчета цены иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии иска с расчетом задолженности подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, не имелось.
Между тем ходатайств об ознакомлении с материалами дела, направлении копии иска со ссылкой на её неполучение ответчиком не было заявлено, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Будучи извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенной суммы процентов является несостоятельным в силу следующего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.
Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Контиевского Константина Владимировича - без удовлетворения.
Судья Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
