Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2559/2020 по исковому заявлению Ходикяна В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ходикяна В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года,

установила:

Ходикян В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав в обоснование исковых требований, что 13.03.2020 в районе строения 3 по улице Подгорная р.п. Маркова Иркутского р-на произошло ДТП с участием автомобилей: ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Даниленок И.Е., MERCEDES - BENZ GL 550, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Ходикян В.А., и SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Корабликову А.О., под управлением собственника Корабликова А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3. ПДД РФ водителем автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Номер изъят Даниленок И.Е.

20.03.2020 он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.03.2020 ответчик направил ему письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

06.04.2020 он направил досудебную претензию в адрес ответчика.

Письмом от 06.04.2020 N 13810/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований.

11.06.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. направила решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.12.2020 исковые требования Ходикяна В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ходикян В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана правовая оценка административного материала, указано лишь на его наличие в материалах дела.

Судом не приняты во внимание пояснения его и водителя Даниленок И.Е. об обстоятельствах ДТП, чьи действия привели к сложившимся последствиям.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что экспертное заключение N 63245 от 15.05.2020 ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" является неполноценным и поверхностным, однако при вынесении решения указанное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отмечает, что экспертное учреждение АНО "Бюро судебных экспертиз" и эксперт Р., которому определением суда от 26.10.2020 поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялись, документы на экспертное учреждение и эксперта отсутствовали.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доводов и доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" несостоятелен ввиду назначения судебной экспертизы.

Указывает на несогласие с экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз". Полагает, что экспертное заключение составлено с нарушениями законодательства, в связи с наличием пробелов при изложении текста заключения, его непоследовательностью, нелогичностью изложения, наличием орфографических ошибок, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение квалификацию эксперта. Ссылается на неправильное указание экспертом клиренса автомобиля MERCEDES - BENZ GL 550.

Полагает, что экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" проведено неполное, неточное и необоснованное исследование по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, что противоречит гл. 6 ГПК РФ.

При допросе в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что экспертиза основана на собственном мнении эксперта, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным полагает, что экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Ходикяна В.А. - Колмаковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Постникова П.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2020 в 10 часов 35 минут в районе строения 3 по улице Подгорная, р.п. Маркова Иркутского р-на, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Даниленок И.Е., под управлением собственника, MERCEDES - BENZ GL 550, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Ходикяну В.А., под управлением собственника, и SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Корабликову А.О., под управлением собственника.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3. ПДД РФ водителем автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Номер изъят, Даниленком И.Е.

Гражданская ответственность владельца ТС ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО Номер изъят, гражданская ответственность владельца ТС MERCEDES-BENZ GL 550, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО Номер изъят, гражданская ответственность владельца ТС SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис ОСАГО Номер изъят.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП принадлежащему Ходикяну В.А. транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 550, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены следующие механические повреждения: крылья передние правое и левое, фары передние правая и левая, бампер передний, решетка радиатора, птф передняя правая и левая, дверь левая передняя, колесо переднее левое, накладки бампера передние, капот, возможны скрытые повреждения.

20.03.2020 Ходикян В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка. 25.03.2020 поврежденный автомобиль осмотрен представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" и 30.03.2020 направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

06.04.2020 истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию. 07.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 13810/133 отказало в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2020 Ходикян В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (эксперт М.), на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 15.05.2020 N 63245, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

10.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 13.3-311/2020 от 20.11.2020, проведенной на основании определения суда экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Р., повреждения передней части ТС MERCEDES-BENZ GL550, государственный регистрационный знак Номер изъят, и задней части SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак Номер изъят, могли образоваться от их взаимного контактирования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в ДТП 13.03.2020. Повреждения правой боковой части ТС ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Х636УМ38, и левой боковой части ТС MERCEDES-BENZ GL550, государственный регистрационный знак Номер изъят, заявленные как образовавшиеся в ДТП, не соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП 13.03.2020, и были образованы при иных обстоятельствах. Указанные участниками ДТП обстоятельства причинения ущерба подтверждаются только в части возможности получения повреждений ТС MERCEDES-BENZ GL550, государственный регистрационный знак Номер изъят, от контактного взаимодействия с SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак Номер изъят.

Рассматривая заявленные исковые требования, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, как допустимое и относимое доказательство, изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, их пояснения в судебном заседании, учитывая выводы экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (эксперт М.), допросив эксперта Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GL550, гос. рeг. знак Номер изъят, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2020 при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а именно, по вине водителя автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Номер изъят в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований Ходикяна В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не дана правовая оценка административному материалу, не приняты во внимание пояснения его и водителя Даниленок И.Е., являются несостоятельными. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дело об административном правонарушении, судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N 63245 от 15.05.2020 ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является неполноценным и поверхностным, не влекут отмену судебного акта, поскольку выводы суда о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GL550, гос. рeг. знак Номер изъят, в результате контактирования ТС ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак Номер изъят, и ТС MERCEDES-BENZ GL550, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2020 при заявленных истцом обстоятельствах, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что экспертное учреждение АНО "Бюро судебных экспертиз" и эксперт Р., которому определением суда от 26.10.2020 поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось, документы на экспертное учреждение и эксперта отсутствовали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно протокола судебного разбирательства от 26.10.2020, при назначении экспертизы судом на обсуждение была поставлена кандидатура эксперта Р., отвод указанного эксперта сторонами спора (в том числе, представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании), в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Р. и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, основания не доверять данному заключению у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка