Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4292/2021
от 30 сентября 2021 года по делу N 33-4292/2021
Судья Шамрикова В.Н. N 2-2567/2021
43RS0001-01-2021-003044-07
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кудрявцевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июля 2021года, которым отказано в удовлетворении требований Кудрявцевой Г.А. к Рябову М.Л., Рябовой Н.А. о взыскании 82550 руб., процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Г.А. обратилась в суд с иском к Рябову М.Л., Рябовой Н.А. о взыскании, указав, что <дата> она продала свою квартиру, на полученные денежные средства решилаприобрести другую квартиру. <дата> на основании расписки, написанной при свидетеле ФИО6, а также договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N МЗ/20 от <дата> и <дата>, истцом были переданы ответчикам дополнительно к стоимости квартиры денежные средства в размере 82550 руб., которые в дальнейшем не вошли в стоимость квартиры, так как согласно документам стоимость квартиры составила 2067450 руб., а ею было оплачено 2150000 руб. Считает, что была введена в заблуждение ответчиками, так как при покупке квартиры и оформлении документов её уверяли, что дом строится, но с перерывами. Через неделю после оформления документов строительство прекратилось. Просила взыскать с ответчика сумму, принятую по расписке в общем размере 82550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22529,24 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7100 руб., почтовые расходы в размере 393 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудрявцева Г.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности. Суд не учел, что истец узнала о том, что Рябова Н.А. является надлежащим ответчиком лишь в судебном заседании при рассмотрении спора. Утверждает, что срок исковой давности прерывался в связи с её обращением в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр кредиторов. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме
Заслушав пояснения представителя Кудрявцевой Г.А. по доверенности Калининой Л.В., поддержавшей доводы и требования жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя Рябова М.Л. и Рябовой Н.А. по доверенности Марковой Е.О., полагавшей доводы жалобы необоснованными и возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его пересмотру.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что <дата> между ООО ЖК "Виктория" и Рябовым М.Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по которому последний осуществляет вложение инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже <адрес>, строительный N, площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2 067 450 руб. Оплата полностью произведена, что подтверждается справкой от <дата>.
<дата> между Рябовым М.Л. и Рябовой Н.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата>, по которому уступлено право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный) на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2 067 450 руб.
<дата> между Рябовой Н.А. в лице Рябова М.Л., действующего по доверенности, и Кудрявцевой Г.А. заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата>, по которому уступлено право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный) на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2067450 руб. Оплата полностью произведена, что подтверждается распиской от <дата>.
Все указанные договоры прошли государственную регистрацию права.
Из представленных в суд расписок усматривается, что <дата> Рябова Н.А., от имени которой действовал по доверенности Рябов М.Л., уступила право требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> Кудрявцевой Г.А. на основании договора уступки права требования от <дата> за сумму 2067450 руб. (л.д. 16) и за сумму 82550 руб. (л.д.16об.).
Стороной истца также представлены расписки, что Рябовым М.Л., как продавцом <адрес> по адресу: <адрес>, получены деньги от покупателя Кудрявцевой Г.А. в сумме 82 550 руб. (л.д.11) и в сумме 2067450 руб. (л.д.17). Деньги переданы в присутствии свидетеля ФИО6
Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кудрявцева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец в исковом заявлении ссылается на нормы права регулирующие договор займа.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).
Таким образом, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что Рябов М.Л. предложил ей купить квартиру, договорились о ее стоимости в размере 2 150 000 руб. Сделка состоялась в МФЦ, денежные средства передавались в машине. После передачи денег Рябов М.Л. выдал ей две расписки на 82 550 руб. и на 2 067 450 руб., объясняя, что так нужно для ИФНС. В МФЦ она видела, что сумма в договоре уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата> указана - 2 067 450 руб., а не 2 150 000 руб.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО6
Принимая во внимание, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа и при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным, а представленная истцом расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и она не является подтверждением заключения между сторонами договора займа.
Допустимых доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Следует отметить, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу N требование Кудрявцевой Г.А. о передаче двухкомнатной квартиры строительный N, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ЖК Виктория".
Доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о том, что цена квартиры в договоре указана другая, не та о которой они, стороны договора, договорились, и которую она передала продавцу, истец узнала при подписании договора уступки в МФЦ <дата>.
Поскольку при указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истёк <дата>, а с заявлением в суд истец обратилась <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Кудрявцевой Г.А. срока исковой давности.
Ссылка апеллянта, что только в судебном заседании она узнала, что надлежащим ответчиком по делу является Рябова Н.А., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку с момента подписания договора уступки Кудрявцевой Г.А. была известна сторона договора, из текста представленных документов прослеживается, что Рябов М.Л. действовал как доверенное лицо, заблуждение истца относительно статуса участников сделки не свидетельствует об отсутствии у истца информации, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вопреки доводам апеллянта, обращения истца в СУ СК РФ, в прокуратуру, а также в Арбитражный суд, как на это указывает истец в апелляционной жалобе, в силу действующего законодательства не являются основанием для прерывания срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 82550 руб. не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требования о взыскании 82550 руб., оснований для их удовлетворения также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
