Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4292/2021

Судья Кемеровского областного суда Гребенщикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балахнина Александра Витальевича - Чередниченко Е.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2020, сроком на три года, выданной в порядке передоверия, на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Балахнину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Балахнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Балахниным А.В. было заключено соглашение N, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 26 октября 2022 года, а также уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки 19,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 26 октября 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 28 декабря 2020 года задолженность Балахнина А.В. по соглашению составляет 122 794,69 рубля, в т.ч. по просроченному основному долгу -98 439,91 руб.; по просроченным процентам -12 070,99 руб.; пеня на просроченный основной долг 10 574,36 руб., пеня на просроченные проценты 1 709,43 руб.

Просил взыскать с Балахнина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 26 октября 2017 года по состоянию на 28 декабря 2020 года в сумме 122 794,69 рубля, в т.ч. по просроченному основному долгу -98 439,91 руб.; по просроченным процентам -12 070,99 руб.; пеня на просроченный основной долг 10 574,36 руб., пеня на просроченные проценты 1 709,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655,89 рублей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Балахнина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 26 октября 2017 года, по состоянию на 28 декабря 2020 года в размере 122 794 /сто двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре/ рубля 69 копеек, в том числе просроченный основной долг 98 439 /девяносто восемь тысяч четыреста тридцать девять/ рублей 91 копейка; просроченные проценты 12 070 /двенадцать тысяч семьдесят/ рублей 99 копеек, пеня на просроченный основной долг 10 574 /десять тысяч пятьсот семьдесят четыре/ рубля 36 копеек, пеня на просроченные проценты 1 709 /одна тысяча семьсот девять/ рублей 43 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 655 /три тысячи шестьсот пятьдесят пять/ рублей 89 копеек, всего взыскать 126 450 /сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят/ рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Балахнина Александра Витальевича - Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности о 27.05.2020, сроком на три года, выданной в порядке передоверия, просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Полагает, что решение по делу было вынесено с нарушением норм материального права и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы ответчиков.

Ответчик не отрицает, что была допущена просрочка по кредитному обязательству, однако ссылается на то, что выплачивать кредит не смог из-за тяжелой финансовой ситуации.

Указывает на то, что в настоящее время ответчик, испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо кредитных обязательств, перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.

Ссылается на то, что решение по делу было вынесено без применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявлял в своих возражениях.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, 26 октября 2017г. между АО "Россельхозбанк" и Балахниным А.В. было заключено Соглашение N, которым установлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 150000 рублей; срок действия договора до полного исполнения обязательств по нему, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 26 октября2022 г.; процентная ставка за пользование кредитом - 19,5 % годовых; периодичность платежа - ежемесячно; способ платежа - аннуитетными платежами; дата платежа - по 25-м числам.

В соответствии с Соглашением /п. 12/ размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и /или/ процентам составляет: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов - 20 % годовых; в период Даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; размер неустойки за неисполнения обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнения иных обязательств, в случаях предусмотренных Договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

АО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению Балахнину А.В. кредита в размере 150 000 руб. на основании Соглашения выполнил 26 октября 2017 года.

Балахнин А.В. своих обязательств по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнил.

По информации, предоставленной истцом, по состоянию на 28 декабря 2020 года задолженность по соглашению от 26 октября 2017 года N составляет 122 794,69 рубля, в т.ч. по просроченному основному долгу -98 439,91 руб.; по просроченным процентам -12 070,99 руб.; пеня на просроченный основной долг 10 574,36 руб., пеня на просроченные проценты 1 709,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 3 655,89 рублей.

В адрес ответчика 03 августа 2020 года направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N Яшкинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N Яшкинского судебного района, от 16 ноября 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 17 октября 2020 года по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по Соглашению N от 26 октября 2017 года с Балахнина А.В.

Заключение Соглашения о кредитовании на согласованных его сторонами условиях не противоречит нормам материального права.

Исходя из принципов гражданского законодательства, стороны сами определяют, с кем и на каких условиях заключить договор.

Балахнин А.В., заключая Соглашение N от 26 октября 2017 г., действовал добровольно, по своей воле, осознанно, являясь полностью дееспособным лицом, исходя из своих интересов и финансовых возможностей по дальнейшему погашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма просроченного основного долга по Соглашению составляет 98 439,91 руб., задолженность по просроченным процентам - 12 070,99 руб., при этом пеня на просроченный основной долг составляет 10 574,36 руб., пеня на просроченные проценты - 1 709,43 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по Соглашению от 26 октября 2017 года, учитывая период просрочки, а также сумму основного долга и процентов.

Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, районный суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 122 794, 69 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались ответчиком в связи с ухудшением финансовой ситуации и в настоящее время ответчик испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также наличием иных кредитных задолженностей, подлежат отклонению, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, о чем ответчик заявлял в своих возражениях, также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также наличие признаков злоупотребления истцом правом, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балахнина Александра Витальевича - Чередниченко Е.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка