Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Турчина Никиты Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турчина Никиты Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Турчина Никиты Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 147 704 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей, а всего 184 704 рубля.

В удовлетворении заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 254 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турчин Н.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 по ул.Монтажников в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Pajero io", N, принадлежащего на праве собственности Турчину Н.С., под управлением Богданова Н.И., и "ВАЗ 2114", N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мандрикова Л.Ф. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Богданова Н.И. состава административного правонарушения не установлено.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Мандрикова Л.Ф. В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Pajero io" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца и Мандрикова Л.Ф. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах". 23.09.2019 Турчин Н.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы и на осмотр поврежденный автомобиль. Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь", размер ущерба составляет 295 408 руб. СПАО "Ингосстрах" выплатило Турчину Н.С. страховое возмещение в размере 147 704 руб., в остальной части страховую выплату не произвело. 31.10.2019 Турчин Н.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая не была удовлетворена. 04.12.2019 Турчин Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 17.01.2020 ему было отказано в удовлетворении требований. Размер неустойки за период с 14.10.2019 по 14.02.2020 составляет 183 152 руб. 96 коп. За услуги представителя истец оплатил 9500 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Мандрикова Л.Ф., ответчиком страховое возмещение произведено частично, Турчин Н.С. просил взыскать страховое возмещение в размере 147 704 руб., неустойку в размере 183 152 руб. 96 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума ВФ РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии данных о виновности участников ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, распределяется между страховыми организациями в равных долях, в зависимости от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено в 20-дневный срок, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовых санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Турчина Н.С. - Полулях В.А. выражает несогласие с ее доводами.

Турчин Н.С, Богданов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Турчина Н.С. - Полуляха В.А., согласного с решением суда, третьих лиц Мандрикова Л.Ф. и Мандриковой А.Г, согласных с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3)

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (пункт 1).

В силу пункта 6.1 указанной нормы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть произведено осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 22 ст.12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, около 13 час. 15.03.2019 в районе д. 55А/43 по ул.Монтажников в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Pajero io", N, принадлежащего Турчину Н.С., под управлением Богданова Н.И., и "ВАЗ 2114", г.р.з. N, под управлением водителя Мандрикова Л.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 10.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мандрикова Л.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку лицам, пострадавшим в результате ДТП, не причинен вред здоровью.

23.09.2019 Турчин Н.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком 25.09.2019 организовано произведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно актам осмотра от 25.09.2019 и от 27.09.2019 зафиксированы технические повреждения автомобиля "Mitsubishi Pajero io".

Из заключения эксперта ООО "Аварком-Сибирь" от 30.09.2019 N 1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero io" без учета износа составляет 1 011 200 руб., а с учетом износа - 658 600 руб. При этом рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 330 220 руб. и стоимость его годных остатков - 34 812 руб.

На основании акта СПАО "Ингосстрах" от 08.10.2019 о страховом случае и экспертных заключений, платежным поручением 09.10.2019 N ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 147 704 руб., что составляет 50 процентов от суммы установленного размера ущерба (330220 руб.- 34 812 руб.=295 408 руб.).

31.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме.

Письмом от 08.11.2019 СПАО "Ингосстрах" отказал Турчину Н.С. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.01.2020 в удовлетворении требований Турчина Н.С. отказано, поскольку полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, а обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба СПАО "Ингосстрах" исполнена.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мандрикова Л.Ф., который, управляя транспортным средством "ВАЗ 2114", г.р.з. N, на нерегулируемом перекрестке осуществлял поворот налево и, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Mitsubishi Pajero io", государственный номер N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, что повлекло повреждение указанных автомобилей. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Богданова Н.И. судом не установлено. Применив нормы материального права (ст. ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей"), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Турчина Н.С. страхового возмещения 147 704 руб. (из расчета: 330 220руб - 34 812руб.- 147 704руб.), неустойки за период с 14.10.2019 по 14.02.2020, сниженной с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., судебных расходов 9 500 руб. Так же со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 254 руб.

Обоснованность решения суда первой инстанции в части установления вины в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии водителя Мандрикова Л.Ф. и взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 147 704 руб. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают в этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По материалам дела видно, что сотрудниками полиции вина участников дорожно- транспортного происшествия не была установлена. Наличие причинной связи между причинением вреда имуществу истца и нарушением водителем Мандриковым Л.Ф. правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2019 было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата СПАО "Ингосстрах" истцу 09.10.2019 была произведена на основании представленных документов.

Сумма страхового возмещения произведена в размере половины размера ущерба, который истцом не оспаривался, и выплачена до истечения 20-ти дневного срока с момента обращения.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и размере, установленном ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком исполнена, в связи основания для взыскания с ответчика в пользу Турчина Н.С. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат, а решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований, размер взысканной с ответчика государственной пошлины так же подлежит снижению до 4 154, 08 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Турчина Никиты Сергеевича неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворением исковых требований Турчина Никиты Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Это же решение изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 4 154, 08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка