Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-4292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задатка в двойном размере,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задаток в размере 100 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании двойного задатка в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключено соглашение о задатке. В обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 6, кв. 33 стоимостью 4 500 000 рублей, истец передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей. Согласно п. 3 соглашения о задатке договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен не позднее (дата), однако по вине ответчика, которая намеренно повысила стоимость квартиры и скрыла сведения относительно готовности документов к продаже, договор купли-продажи заключен не был. Пунктом 5 соглашения о задатке предусмотрена ответственность продавца за неисполнение соглашения в форме возврата покупателю задатка в двойном размере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)8, (ФИО)7

Истец (ФИО)1, ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2, ее представитель в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица (ФИО)8, (ФИО)7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Ответчик, имея полномочия на заключение сделки по отчуждению спорной квартиры, приняла задаток, при этом скрыла от истца факт обременения квартиры правами третьих лиц (регистрация в квартире бывшего родственника) и не уведомила о том, что по данному факту идут судебные разбирательства. Истец, в свою очередь на момент истечения срока действия соглашения о задатке интерес к сделке не утрачивала, наоборот, активно вела переписку и переговоры с ответчиком, осуществила продажу имеющейся квартиры. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, однако не приняты судом во внимание. Считает выводы суда о том, что истец утратила интерес к покупке квартиры ответчика необоснованными, поскольку вопрос о покупке квартиры для истца стоял остро, так как своя квартира была уже продана, другого жилья в наличии не имелось, на иждивении находится ребенок инвалид.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи. Между тем, суд не учел, что в соглашении о задатке не предусмотрен порядок расчета за объект недвижимости, что является существенным условием договора. Кроме того, из п. 8 соглашения следует, что соглашение о задатке является неотъемлемой частью предварительного договора. Однако предварительный договор сторонами не заключался. Указания суда на то, что обе стороны утратили интерес к сделке, не соответствуют действительности, поскольку интерес к сделке утрачен исключительно истцом. Указывает, что не отказывалась от продажи квартиры. Вместе с тем, имелись затруднения с покупкой другой квартиры, которую ответчик собиралась приобрести после продажи квартиры по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 6, кв. 33. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истца на 30.08.2020 отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключено соглашение о задатке (л.д. 3).

Согласно п. 1 соглашения в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на квартиру покупатель передает продавцу, а продавец принимает задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающегося с покупателя платежа в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 500 000 рублей (п. 2).

Из п. 3 соглашения следует, что покупатель намерен приобрести у продавца право собственности на объект в согласованные между сторонами сроки, а именно, продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанный объект до (дата).

Пунктами 3, 4, 5, 6 соглашения установлено, что в случае неисполнения настоящего соглашения о задатке, по вине покупателя, сумма задатка в размере 100 000 рублей остается у продавца. В случае отказа от сделки продавца, сумма задатка в размере 200 000 рублей возвращается покупателю. В случае невозможности исполнения настоящего соглашения о задатке, по вине третьего лица, сумма задатка в размере 100 000 рублей возвращается покупателю.

Во исполнение условий соглашения (ФИО)1, (покупатель) передала, а (ФИО)2 (покупатель) приняла в качестве задатка денежную сумму 100 000 рублей наличными. Денежные средства получены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в размере 200 000 рублей (л.д. 4-5).

Судом установлено, что основной договор купли - продажи сторонами в предусмотренный соглашением срок заключен не был, имущество в собственность покупателя не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку до (дата) обе стороны утратили интерес в его заключении, так ответчик не смогла подобрать для себя приемлемый вариант квартиры по состоянию и цене и до настоящего времени квартиру не продала, а истец, в свою очередь, поняв это после переписки с ответчиком (дата), приняла решение не покупать у ответчика квартиру, стала искать другие варианты и уже (дата) приобрела другую квартиру. При этом мотивы, по которым стороны или одна из сторон потеряла интерес к заключению договора купли-продажи, как основание для взыскания задатка, законом не предусмотрены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине (ФИО)1, у которой отсутствовали денежные средства, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку не опровергают утверждения истца о готовности произвести расчет денежными средствами во исполнение условий достигнутого соглашения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик был готов к заключению основного договора, а истец уклонялся и отказывался от заключения договора, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены и не доказаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий истца и ответчика, направленных на заключение основного договора в срок до 30.08.2020, что свидетельствует об утрате интереса в его заключении обеими сторонами.

Условия заключенного соглашения стороны не изменили, дополнительных соглашений заключено не было. Условия соглашения сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеют юридического значения действия сторон после прекращения действия соглашения о задатке, то есть после 30.08.2020, в связи с чем, доводы (ФИО)2 о том, что она писала истцу 01.09.2020, 03.09.2020, 06.09.2020, несостоятельны.

Соответственно, в связи с прекращением соглашения о задатке денежная сумма, которая ранее передана в качестве задатка, прекращает быть задатком, и подлежит возвращению в одинарном размере лицу, которое передало ее в качестве частичной оплаты по будущему договору.

Вместе с тем, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент истечения срока действия соглашения о задатке интерес к сделке истец не утрачивала, наоборот, активно вела переписку и переговоры с ответчиком, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе пояснений самого истца в судебном заседании, оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец указала на то, что по приезду из отпуска 26.08.2020 написала ответчику сообщение, поинтересовалась по сделке, на что ответчик сообщила, что квартиру себе еще не подобрала и, наверное, будет повышать цену. Истец очень расстроилась, поскольку 27.08.2020 должна была продавать свою квартиру, о чем уже договорилась с покупателями. Предположив, что сделка с ответчиком не состоится и, учитывая отношение ответчика, истец была негативно настроена и решила, что покупать квартиру у ответчика не будет. При этом 05.09.2020 или 06.09.2020 ответчик поинтересовалась у истца, будет ли последняя покупать у нее квартиру, однако истец не ответила, и больше с ответчиком не общалась. После 01.09.2020 истец обратилась к ответчику с требование вернуть задаток в двойном размере.

Кроме того, представитель истца (ФИО)6 в ходе судебного заседания пояснил, что истец обратилась к нему в конце августа 2020 года, с целью подбора жилья, поскольку работал специалистом по недвижимости в риелторском агентстве "Этажи".

Из материалов дела следует, что в срок до 30.08.2020 основной договор купли-продажи квартиры между продавцом (ФИО)2 и покупателем (ФИО)1 не был заключен.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в срок до 30.08.2020 покупатель (ФИО)1 либо продавец (ФИО)2 направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку фактически договор купли - продажи квартиры между истцом и ответчиком не был заключен, обязательства из соглашения о задатке от 19.06.2020 прекратились 30.08.2020, поскольку ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обеспечительного обязательства (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма задатка в размере 100 000 рублей ответчиком истцу добровольно не возращена, то с ответчика подлежит взысканию сумма задатка.

С учетом изложенного, применительно к правилам п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка