Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4292/2021

Судья Клиновская О.В. дело N 33-4292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2020 по иску Бесплеменнова Сергея Александровича к ИП Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Ангеловой Марины Ивановны

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 г., которым с ИП Ангеловой Марины Ивановны в пользу Бесплеменнова Сергея Александровича взыскано 172000 руб., из которых: стоимость оплаченных услуг - 150000 руб., штраф - 20000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., а также почтовые расходы - 400 руб.; в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 4900 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бесплеменнов С.А. обратился в суд с иском к ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителей, указав, что 18 мая 2020 г. для приобретения автомобиля между ним и Банком Зенит (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1089302 руб. 12 коп., сроком до 18 мая 2027 г.

Вместе с кредитным договором он приобрел сертификат "Помощь на дороге" N <...> с уплатой ответчику стоимости услуг в размере 150000 руб.

11 сентября 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик уклонился от получения почтового отправления в связи с чем, оно возвращено отправителю.

По мнению истца, приобретение сертификата "Помощь на дороге" является навязанной ему услугой.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Бесплеменнов С.А. просил суд взыскать с ИП Ангеловой М.И. стоимость оплаченных услуг - 150000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, почтовые расходы - 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ангелова М.И. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств. Полагает, что в связи с отказом истца от исполнения договора штраф не подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что услуги по оказанию помощи на дорогах истцу обязалось оказывать иное лицо - ООО "Все эвакуаторы". Ответчик оказала истцу услуги по консультированию и фактической продаже услуг третьих лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 мая 2020 г. для приобретения автомобиля между истцом и Банком Зенит (ПАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которому истцу предоставлен кредит на сумму 1089302 руб. 12 коп., сроком до 18 мая 2027 г.

Согласно п. 11 вышеназванного кредитного заемные денежные средства предоставлены истцу на следующие цели использования:

- 840800 руб. на приобретение у ООО "СВ Групп" автотранспортного средства марки "LADA VESTA", N <...>;

- 93462 руб. 12 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) САО "ВСК";

- 150000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты);

- 5040 руб. для оплаты услуги смс-информирования.

Согласно выписке Банка Зенит (ПАО) по операциям 19 мая 2020 г. со счета истца N <...> переведены денежные средства в сумме 150000 руб. на счет ИП Ангеловой М.И. с указанием на назначение платежа "оплата по счету N <...>от 18 мая 2020 г. за клиента Бесплеменнов С.А."

Истцу оформлена электронная карта N <...>, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: поддержка клиента <.......>, техническая помощь для автомобиля при поломке и ДТП; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП (1 раз в год); трезвый водитель (1 раз в год).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 32 которого также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись данным правом, 11 сентября 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от программы дополнительного сервиса по электронной карте с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик уклонился от получения почтового отправления в связи с чем, оно возвращено отправителю.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, предусматривающего безусловное право заказчика на отказ от договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бесплеменнова С.А. о взыскании стоимости оплаченных услуг в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо расходов по оказанию услуг в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ангеловой М.И. о том, что услуги по оказанию технической помощи на дорогах обязалась оказывать третье лицо - ООО "Все эвакуаторы" несостоятельны к отмене решения.

Из акта приема-передачи товаров и услуг от 18 мая 2020 г. следует, что ИП Ангелова М.И. оказала Бесплеменнову С.А. консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, а именно оказываемую ООО "Все эвакуаторы" услугу по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, по тарифному плану КАРТА "Премиум", номер электронной карты N <...>, стоимостью 150000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в сделке между ИП Ангеловой М.И. и Бесплеменновым С.А. отсутствует указание, что ИП Ангелова М.И. действует от имени и за счет ООО "Все эвакуаторы", денежные средства получала ИП Ангелова М.И., обязанным перед истцом является ИП Ангелова М.И.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из данных норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуг на отказ от договора и возврат денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований Бесплеменнова С.А. в части компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Ангеловой М.И. суждения о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным отказом самого потребителя от договора, основаны на неверном толковании закона. По смыслу приведенной выше нормы ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке ответчик не принял отказ заказчика от услуг и не возвратил полученную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ангеловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка