Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4292/2020
от 21 октября 2020 года N 33-4292/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Аполоновой Е.В., Столярова В.Г. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на ... км автомобильной дороги ... по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежавшему Аполоновой Е.В., причинены механические повреждения, водителям ФИО1, ФИО2 и пассажиру автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., - Аполоновой Е.В. - телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП <ДАТА> и в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" (АО "Альфастрахование", страховщик).
В заявлении о страховом случае от <ДАТА> Аполонова Е.В. просила АО "Альфастрахование" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ....
В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Заключением общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" (далее ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит") от <ДАТА> установлена полная гибели автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> АО "Альфастрахование" направило Аполоновой Е.В. СМС-сообщение о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения и почтовое извещение.
Аполонова Е.В. <ДАТА> посредством электронной почты направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока ее осуществления.
<ДАТА> АО "Альфастрахование" оформило акт о страховом случае, приняв решение о выплате последней страхового возмещения в размере произведенной страховщиком оценки ущерба в сумме 344 900 рублей, включая расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей.
АО "Альфастрахование" осуществило страховую выплату в размере 344 900 рублей посредством денежного перевода от <ДАТА> с использованием платежной системы CONTAKT, о чем уведомило Аполонову Е.В. СМС-сообщением.
Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) N... от <ДАТА>, определившее стоимость ущерба в размере 397 000 рублей, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОЗПП "Правосудие", общественная организация), действующая в интересах Аполоновой Е.В., обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 277 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по транспортировке поврежденного автомобиля - 6000 рублей, почтовых расходов - 200 рублей, расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.
Истец Аполонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Председатель ВРОЗПП "Правосудие", действующий в интересах Аполоновой Е.В., на основании прав по должности Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части размера страхового возмещения с 397 000 рублей до 330 707 рублей, увеличил в части компенсации морального вреда с 5000 рублей до 8000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Чумаченко Е.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. Указала, что страховое возмещение в размере 344 900 рублей, включающее страховую выплату 338 900 рублей и расходы по эвакуации автомобиля 6000 рублей, перечислены Аполоновой Е.В. <ДАТА> посредством платежной системы CONTAKT, о чем истец уведомлен путем СМС-сообщения. Задержка выплаты обусловлена отсутствием в регионе проживания истца кассы страховой компании, непредставлением истцом реквизитов своего счета для перечисления страховой выплаты, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года с АО "Альфастрахование" в пользу Аполоновой Е.В. взысканы 398 907 рублей, в том числе: 336 707 рублей - страховое возмещение, 30 000 рублей - неустойка, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 200 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - штраф.
С АО "Альфастрахование" в пользу ВРОЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С АО "Альфастрахование" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8700 рублей.
С АО "Альфастрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7469 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе председатель ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Аполоновой Е.В., Столяров В.Г., ссылаясь на необоснованное снижение судом размеров неустойки и штрафа, длительность неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, полагая рассчитанный истцом размер неустойки в размере 277 900 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части размера неустойки в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установил факт признания АО "Альфастрахование" ДТП <ДАТА> страховым случаем и неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 N... от <ДАТА>, согласно выводам которого ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 445 000 рублей, стоимость его годных остатков - 114 293 рубля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 330 707 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов.
При определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа суд исходил из заявленного истцом периода просрочки с <ДАТА> по <ДАТА>, учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принял во внимание размер неустойки в соотношении с суммой невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, требования разумности, справедливости, степень вины истца и ответчика в неосуществлении страховой выплаты в срок, предусмотренный законом, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 277 900 рублей до 30 000 рублей, штрафа со 165 353 рублей 50 копеек до 40 000 рублей, распределив штраф между истцом и общественной организацией, выступившей в защиту его интересов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства мотивирован в решении.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, то обстоятельство, что на задержку выплаты страхового возмещения повлияло непредоставление Аполоновой Е.В. страховщику реквизитов для его перечисления, принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязанностей путем направления в адрес потерпевшей денежного перевода <ДАТА> с использованием платежной системы CONTAKT в размере страховой выплаты, определенной страховщиком, и неполучение его истцом после получения уведомления, направленного СМС-сообщением, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкций, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Аполоновой Е.В. Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
