Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-4292/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 декабря 2020 г. гражданское дело по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора в интересах Маркова А. П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционному представлению и.о. Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г.
на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Частное представление Могочинского межрайонного прокурора на определение Шилкинского районного суда от 04.08.2020 по гражданскому делу N 2-478/2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия его судом возвратить",
УСТАНОВИЛ:
определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. производство по гражданскому делу по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора в интересах Маркова А. П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 140-141).
На указанное определение 3 сентября 2020 г. Могочинским межрайонным прокурором Быковым А.В. подано апелляционное представление. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (л.д. 145, 149-150).
Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 г. указанное апелляционное представление оставлено без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152).
Определением судьи от 28 сентября 2020 г. представление прокурора на определение суда от 4 августа 2020 г. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в уставленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении представления без движения (л.д. 168).
Кроме того, из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. судом рассмотрено заявление прокурора о восстановлении срока для подачи представления на определение суда от 4 августа 2020 г. о прекращении производства по делу, по результатам которого прокурору отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования названного определения (л.д.173-175).
В апелляционном представлении и.о. Могочинского межрайонного прокурора Черенцов Р.Г. просит определение суда от 28 сентября 2020 г. отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, от 26.12.2017 N 57 указывает, что требования судьи, содержащиеся в определении от 8 сентября 2020 г. об оставлении представления без движения, прокурором исполнены в полном объеме, 25 сентября 2020 г. в адрес суда посредством электронной почты в виде электронных образов направлено мотивированное представление и приложенные к нему документы, копии представления направлены сторонам, о чем представлены расписки и почтовые уведомления. Кроме того, одновременно с подачей представления в адрес суда направлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 4 августа 2020 г., которое судом не рассмотрено (л.д. 244-246).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление подписывается прокурором.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора без движения, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представлении не указано наименование лица, подающего представление, его место нахождения или адрес, номер дела, присвоенный судом первой инстанции; основания, по которым прокурор считает решение суда неправильным; не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий представления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Срок для устранения недостатков установлен до 25 сентября 2020 г.
Из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи 24 сентября 2020 г. Могочинским межрайонным прокурором посредством электронной почты в адрес суда направлено апелляционное представление с указанием, в том числе наименования лица, подающего представление, адреса прокуратуры, с приложением документов, подтверждающих направление копии представления лицам, участвующим в деле (л.д. 158-167).
Таким образом, недостатки представления, послужившие основанием для оставления его без движения, прокурором в пределах установленного судьей срока устранены.
Между тем, определением судьи от 28 сентября 2020 г. представление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в уставленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении представления без движения (л.д. 168).
Как следует из содержания названного определения, основанием для возврата послужил факт непредоставления прокурором оригинала представления с приложенными документами. Однако данное основание, как следует из определения от 8 сентября 2020 г., основанием для оставления представления без движения не являлось, в связи с чем не могло быть положено в основу определения о возвращении представления по п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
При таких обстоятельствах, допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем постановленное определение о возвращении представления прокурора подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
представление и.о. Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. удовлетворить.
Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 г. отменить.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
