Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4292/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова Юрия Викторовича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года по делу N, которым Павлову Юрию Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 4 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Павлова Ю.В. к Козловскому Н.В. о признании недействительным сведений Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение(забор), препятствующий проезду и проходу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2019 года указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Павлов Ю.В. обратился в суд в порядке ст. 308.3 ГК РФ с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей единовременно и <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года, вступившего в законную силу 9 октября 2019 года.
Судом вынесено определение, которым Павлову Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
В частной жалобе Павлов Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд свое решение мотивировал тем, что заявление о взыскании судебной неустойки подано после фактического исполнения решения суда. Суду были представлены доказательства того, что ответчиком исполнено решение суда формально, а именно, ответчик временно убрал ворота с прохода, а не с проезда, без демонтажа ограждения.
По правилу п. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку решение суда Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до ее присуждения, подлежит взысканию только с даты принятия определения о взыскании неустойки и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда. Заявление Павловым Ю.В. о взыскании судебной неустойки подано после фактического исполнения решения суда.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Юрия Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка