Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулина Владимира Александровича к Фиалко Ирине Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Хахулина Владимира Александровича в лице представителя Фоминой Анны Алексеевны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Хахулин В.А. обратился в суд с иском к Фиалко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от *** года он является собственником квартиры N*** и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.
Из предоставленной по его запросу выписки из ЕГРН он узнал, что указанная квартира принадлежит ему не единолично, как он считал, а на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому с Фиалко И.А. на основании договора от *** года.
В связи с сомнениями в подлинности названного договора он обратился *** для проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N*** подпись от имени Хахулина В.А., изображение которой расположено в договоре на передачу квартир собственность граждан от *** г. выполнена не самим Хахулиным В.А., а выполнена другим лицом.
Считает данный договор и все последующие выданные на его основании документы недействительными.
Просил признать недействительным (ничтожным) договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** г., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: *** за Фиалко И.А.
Определением суда от 08.08.2019 г. по делу назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков исковой давности, о котором на стадии подготовки дела было заявлено ответчиком.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 22.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Хахулина Владимира Александровича к Фиалко Ирине Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** г., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: *** за Фиалко Ириной Анатольевной отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хахулина В.А. Фомина А.А. ставит вопрос об отмене решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 22.08.2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хахулина В.А. в полном объеме.
Указывает, что о договоре от *** года, согласно которому спорная квартира принадлежит по ? доли Хахулину В.А. и Фиалко И.А., он узнал при бракоразводном процессе в апреле 2019 года. Поскольку квартира была предоставлена ему работодателем, он считал себя единоличным собственником.
Считает, что судом неверно применен срок исковой давности. По мнению автора жалобы, поскольку одним из исковых требований является признание недействительной записи в ЕГРН относительно спорной квартиры, срок исковой давности начинается с даты внесения данной записи, т.е. с 10.01.2017 года.
Автор жалобы также полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению. Кроме того, не приняты во внимание доводы истца о том, что на протяжении всего времени налог на имущество и коммунальные услуги оплачиваются им единолично.
Ответчик Фиалко И.А., извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Хахулина В.А. и его представителя Чернякову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая Хахулину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого заявила ответчик Фиалко И.А., пропущен, поскольку сделка совершена *** г., а обращение истца в суд последовало в июле 2019 г.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, о нарушении права ему стало известно в апреле 2019 г., а в суд он обратился в июле 2019 г.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, не получили оценки в решении суда, какие-либо конкретные доказательства в обоснование выводов о пропуске истцом срока исковой давности судом в решении не приведены.
Выводы суда о том, что "поскольку истец Хахулин В.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права в *** году, то, следовательно, десятилетний срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной (ничтожной) истек в *** году, с иском в суд истец обратился только 3 июля 2019 года", неконкретные, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.
Суду первой инстанции необходимо было с достоверностью установить когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, при каких обстоятельствах, чем это подтверждается, и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом доводов обеих сторон делать выводы о том, знал ли истец о нарушении своего права и с какого времени или должен был узнать.
При этом указание стороны истца на то, что фактически Хахулин В.А. не являлся стороной по договору, поскольку спорный договор подписан не им, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста ***, в связи с чем срок исковой давности для истца течет с момента, когда ему стало известно о заключении договора, а именно с момента, когда в процессе расторжения брака в апреле 2019 года Фиалко И.А. сообщила ему о содержании указанного договора, судом не приняты во внимание.
Отказывая Хахулину В.А. в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции, указанным выше доводам истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, оценку не дал, иные обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.
Более того, протокол предварительного судебного заседания содержит данные о том, что Фиалко И.А. поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, такого ходатайства в материалах дела не имеется. Лишь в определении суда от 8.08.2019 г. указано о том, что Фиалко И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, обстоятельства подписания и Хахулиным В.А., и Фиалко И.А. оспариваемого договора от *** г. в целях проверки факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судом вообще не выяснялись. Сторона договора, выступающая в качестве "продавца" (Знаменское ремонтное-техническое предприятие) к участию в деле не привлекалось, тогда как права названного юридического лица затрагиваются. Не привлечена к участию в деле и Администрация Знаменского района Тамбовской области, которой *** года вынесено постановление N *** об утверждении оспариваемого договора о передаче жилья в собственность Хахулина В.А. и Фиалко И.А. (л.д.51).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку, обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
