Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичановой Е.М. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 июля 2019 г. по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (СНО ФКР) к Кичановой Е.М. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Кичановой Е.М. к СНО ФКР об исключении начисленных платежей из платежных документов, признании задолженности отсутствующей, понуждении к перераспределению денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Кичановой Е.М. - Веселовой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя СНО ФКР тишина В.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
СНО ФКР обратилась в суд с иском, указав, что Кичанова Е.М. является собственником квартиры <адрес> и в соответствии с требованиями действующего законодательства должна вносить денежные средства в оплату организованного истцом и выполненного в 2015 г. капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома, однако свои обязательства в данной части не исполняет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, СНО ФКР просила суд взыскать в его пользу с Кичановой Е.М. 12603,88 руб.
Кичанова Е.М. обратилась в суд с встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что она не согласна с предъявленной ей истцом к оплате суммой, так как СНО ФКР при начислении платежей в два раза занизил площадь дома и самостоятельно незаконно распределил начисления за работы среди собственников, просила суд зачесть уплаченные ею за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. денежные средства в сумме 2438,37 руб. в счет оплаты текущих платежей, признать сумму задолженности отсутствующей и исключить из платежных документов графу "Оплата (софинансирование) капитального ремонта, проведенного в 2015 г.".
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 5 июля 2019 г., которым исковые требования СНО ФКР удовлетворены частично: в его пользу с Кичановой Е.М. взыскана задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 10580,06 руб. В удовлетворении исковых требований СНО ФКР, а также встречных исковых требований Кичановой Е.М. отказано. С Кичановой Е.М. в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 423,2 руб.
Кичановой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Кичанова Е.М. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии с требованиями статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества дома, в том числе посредством внесения платы за его капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений <адрес> решением общего собрания от 20 декабря 2014 г. выбрали способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта и определиливладельцем этого счета СНО ФКР.
На общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома, проведенном 15 марта 2015 г., было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома во 2-3 кварталах 2015 г.
Постановлением Правительства Калининградской области от 29 декабря 2014 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в программу капитального ремонта на 2015 г. на условиях софинансирования в общей сумме 2003933,11 руб., в том числе за счет денежных средств собственников МКД в сумме 300589,97 руб.
В 2015 г. СНО ФКР было организовано проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, собственником квартиры в котором является Кичанова Е.М.
Установив, что Кичанова Е.М. в нарушение требований вышеуказанных норм права и решений общих собраний собственников помещений дома не производит оплату организованного истцом и выполненного в 2015 г. капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома в своей доле, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных СНО ФКР исковых требований.
Изложенные Кичановой Е.М. в апелляционной жалобе доводы о том, что СНО ФКР при начислении платежей в два раза занижена площадь дома и самостоятельно незаконно распределены начисления за работы среди собственников, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылку Кичановой Е.М. в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным к ней требованиям также нельзя признать обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в направляемых СНО ФКР Кичановой Е.М. квитанциях срок оплаты капитального ремонта был установлен до 30 ноября 2015 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей начал истекать с 1 декабря 2015 г.
Установлено, что 18 апреля 2016 г. СНО ФКР обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского района с иском к Кичановой Е.М. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта дома.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района от 19 августа 2016 г. данное исковое заявление СНО ФКР оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2)
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 7 февраля 2017 г.), по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из вышеуказанных положений статьи 2014 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности в любом случае приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе и в случае оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, с тем лишь условием, что в этом случае неистекшая после оставления иска без рассмотрения часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, не удлиняется до шести месяцев, как в иных случаях.
С учетом того, что днем окончания трехлетнего срока исковой давности по требованиям СНО ФКР к Кичановой Е.М. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта является 1 декабря 2018 г., и что из этого срока подлежит исключению период нахождения иска СНО ФКР к Кичановой Е.М. в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района - с 18 апреля 2016 г. по 19 августа 2016 г., то есть 4 месяца, а также того, что с иском в суд в рамках настоящего дела СНО ФКР обратилась 15 января 2019 г., то есть через полтора месяца с момента окончания календарного срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске СНО ФКР этого срока не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
