Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4292/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Давиденко А.А. на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить,
взыскать с Давиденко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" 310 131 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 6 301 руб. 31 коп., а всего 316 432 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Давиденко А.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 N... в сумме 310 131, 24 руб. (основной долг- 266 722,78 руб., проценты- 43 408,46 руб.), а также судебных расходы по оплате государственной пошлины- 6 301, 31 руб., ссылаясь на то, что после передачи истцу права требования ответчик уплатил лишь 500 рублей. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела.
Cуд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Первое судебное заседание назначено на 15.07.2019. Ответчик Давиденко А.А. не явилась. Судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 08.08.2019, также была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Воркутинским городским судом Республики Коми. Ответчик либо представитель не явились ни в Верховный Суд Республики Коми, ни в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Ответчик Давиденко А.А. ходатайствовала о переносе судебного заседания сроком в связи с полученной травмой.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст.35 ГПК РФ).
Ответчик Давиденко А.А. получила травму 20.03.2019, на амбулаторном лечении ответчик находится с 07.04.2019.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Судебная коллегия с учетом права на судебную защиту, учитывая разумные сроки судопроизводства, отклонила ходатайство ответчика о повторном отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик проходит длительное амбулаторное лечение, судебной коллегией приняты исчерпывающие меры в целях обеспечения как личного участия, так и для обеспечения участия представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе без выезда из г. Воркуты. Кроме того, ответчик Давиденко А.А. не была лишена возможности представить письменные доводы в связи с несогласием с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Судом установлено.
04.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (с 11.09.2017- ВТБ 24 (ПАО)) и Давиденко А.А. офертно-акцептным способом в соответствии с Условиями кредитного договора и Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" на основании анкеты-заявления Давиденко А.А. на получение кредита, выдаче классической карты ВТБ24 типа ... и открытии счета для совершения операций с использованием счета заключен договор N..., по которому банк предоставил Давиденко А.А. кредит в размере 304 000 руб. на срок с 04.03.2013 по 05.03.2018 под 25,2% годовых.
В тот же день Давиденко А.А. получена банковская карта ... N ... и конверт с ПИН-кодом.
Право требования задолженности по заключенному с Давиденко А.А. договору на сумму ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "Филберт" по договору уступки прав требования от 20.06.2017 N3466 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2017 N1.
Согласно расчету истца размер задолженности на 20.06.2017 составил 310 631, 24 руб. (основной долг- 266 722,78 руб., проценты - 43 908,46 руб.). Расчет проверен, соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом истца.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета истца, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.
Довод о наличии процессуальных нарушений также отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, ответчик Давиденко А.А. 18.03.2019 присутствовала в судебном заседании, которое по ее ходатайству, мотивированному плохим самочувствием, было отложено на 09.04.2019. При этом судом разъяснялось Давиденко А.А., что в случае невозможности явки в судебное заседание, она должна известить об этом суд и представить доказательства уважительности причин неявки (л.д.63), повестка о явке в судебное заседание 09.04.2019 в 12-00 Давиденко А.А. получена лично 18.03.2019, что подтверждается подписью ответчика (л.д.68). Нарушений положений ст. 113 ГПК РФ не допущено.
Ссылки на нахождение на лечении не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Как следует из выписки из истории болезни N ... от ..., в период с ... по ... истец Давиденко А.А. находилась на лечении в ГБУЗ "..." в связи с получением ..., при выписке состояние удовлетворительное.
Зная о времени и месте судебного заседания 09.04.2019, располагая сведениями о номере телефона, факса, электронном и почтовом адресе суда, получив письменные разъяснения процессуальных прав и обязанностей в определении от 22.02.2019 (л.д.2,3,53,62), а также в ходе судебного заседания 18.03.2019 (л.д.63), ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением.
Доказательств обращения в суд с указанным ходатайством и необоснованным отказом в его удовлетворении не представлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика.
Довод о необоснованном вынесении определения от 06.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение суда от 06.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые не учтены судом и ставили бы под сомнение законность принятого решения. О приобщении каких-либо доказательств, которые могли повлиять на существо принятого решения и которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, Давиденко А.А. не ходатайствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка